※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 而commit了(1)之後會有什麼困難來討論。不過撇開聖經之後, 有許多困難的層面 : 就不是單單是基督教倫理學才會遇到的(see below)。 如果沒有基督教倫理學 那麼這樣的倫理困境不會出現以下提到的前提一 沒有人要你解決普世倫理困境 而是顯而易見的基督教教義並無法解決倫理困境 相反的 他遭遇的倫理困境只會更悲慘 別忘記了 常有不可知論者或無神論者被無謂的稱之為無道德者 我不瞭解這樣的指證到底是什麼想法? : 你似乎有點想回到先知全能全善的概念裡去尋找困難, 特別是全善, : 但首先我覺得和全善大概關聯不大, 因為這裡的推論需要的是一種規範性概念, 假如按照基督教理念 上帝是全善的 那麼唯一不善的方法就是違背前提一 : 這裡是真的有一個論証可以指出問題, 而且是不好回答的那種, : 我幫你把整個論証寫出來: : (1) 我應該聽從任何上帝的指示 (前提, 來自基督教道德直覺) 這是基督教唯一大前提 不是嗎? : (2) 我不應該殺人 (前提, 來自一般導德直覺) : (3) 如果我聽到上帝的指示叫我殺人, 則我應該殺人 (by 1, universal instantiation) : (4) 聽到上帝的指示叫我殺人是可能的 (由聖經事件 + existantial generalisation) : (5) Let S 為「上帝的指示叫我殺人」的情境, 則S是一可能情境 (paraphrase 4) : (6) 在任何的可能情境中, 對於所有的行為A, : 我或者應該做A 或者不應該做A (moral intuition) : (7) 在S中, 我或者應該殺人, 或者不應該殺人 (by 6, universal instantiation) : (8) 在S中, 我應該殺人 (paraphrase 3) : (9) 在S中, 我不應該殺人 (by 2 directly) : (10) 道德困境 (by 7, 8, 9) : 上面這個論証是有效的, 其結論依賴在四個使用到的前提上(1, 2, 4, 6), : 讓我們依次考慮一下。 : 之前一直圍繞在前提4上打轉, 不過你這篇文章所用的論証清楚指出, : 我們在這論証中所使用的前提4, 並不需要歸納論証, : 我們只需要作existential generalisation, : 也就是說, 由聖經給的例子說明這種情境是「可能的」, : 而不是像我之前質疑的是這種情境不會是「必然的」。 : 這我承認, 感謝你的指出。 咦 閣下不是一再指證說不可能嗎? 以下的討論 沒有回應到原先的主旨 就借用閣下的句子好了 請問根據基督教教義 閣下的前提一與前提二 何者才應該是所謂的"真理"? 或者說 基督教所謂的真理? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.84