※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 而commit了(1)之後会有什麽困难来讨论。不过撇开圣经之後, 有许多困难的层面 : 就不是单单是基督教伦理学才会遇到的(see below)。 如果没有基督教伦理学 那麽这样的伦理困境不会出现以下提到的前提一 没有人要你解决普世伦理困境 而是显而易见的基督教教义并无法解决伦理困境 相反的 他遭遇的伦理困境只会更悲惨 别忘记了 常有不可知论者或无神论者被无谓的称之为无道德者 我不了解这样的指证到底是什麽想法? : 你似乎有点想回到先知全能全善的概念里去寻找困难, 特别是全善, : 但首先我觉得和全善大概关联不大, 因为这里的推论需要的是一种规范性概念, 假如按照基督教理念 上帝是全善的 那麽唯一不善的方法就是违背前提一 : 这里是真的有一个论证可以指出问题, 而且是不好回答的那种, : 我帮你把整个论证写出来: : (1) 我应该听从任何上帝的指示 (前提, 来自基督教道德直觉) 这是基督教唯一大前提 不是吗? : (2) 我不应该杀人 (前提, 来自一般导德直觉) : (3) 如果我听到上帝的指示叫我杀人, 则我应该杀人 (by 1, universal instantiation) : (4) 听到上帝的指示叫我杀人是可能的 (由圣经事件 + existantial generalisation) : (5) Let S 为「上帝的指示叫我杀人」的情境, 则S是一可能情境 (paraphrase 4) : (6) 在任何的可能情境中, 对於所有的行为A, : 我或者应该做A 或者不应该做A (moral intuition) : (7) 在S中, 我或者应该杀人, 或者不应该杀人 (by 6, universal instantiation) : (8) 在S中, 我应该杀人 (paraphrase 3) : (9) 在S中, 我不应该杀人 (by 2 directly) : (10) 道德困境 (by 7, 8, 9) : 上面这个论证是有效的, 其结论依赖在四个使用到的前提上(1, 2, 4, 6), : 让我们依次考虑一下。 : 之前一直围绕在前提4上打转, 不过你这篇文章所用的论证清楚指出, : 我们在这论证中所使用的前提4, 并不需要归纳论证, : 我们只需要作existential generalisation, : 也就是说, 由圣经给的例子说明这种情境是「可能的」, : 而不是像我之前质疑的是这种情境不会是「必然的」。 : 这我承认, 感谢你的指出。 咦 阁下不是一再指证说不可能吗? 以下的讨论 没有回应到原先的主旨 就借用阁下的句子好了 请问根据基督教教义 阁下的前提一与前提二 何者才应该是所谓的"真理"? 或者说 基督教所谓的真理? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.125.84