※ 引述《davidleee (David)》之銘言： : 不盲從的意思就是，清楚明白基督信仰的建立並非靠「人」的討論，並且不是以 : 人的方式，來決定基督信仰。基督信仰是倚靠神的話所建立，也就因此，靠「人」的討論 : 是毫無意義的，只有靠神的話。而人能討論的範圍，就是在神的話，也就是聖經；而人也 : 沒有辦法強加自己的意思於神的話上。 所以徵結點就在於人是否能夠完全不強加自己的意思於神的話之上。 : 人所講論出來的是有發生錯誤的可能，所以基督信仰應有的原則，就是以神的話 : 為標準，也就是唯獨聖經。但有錯誤的可能，並不代表一定錯，一切都要以聖經為原則。 : 雖然我們藉由人傳福音而知道這個信仰，但「信道是從聽道而來」，並非聽了「人」的言 : 論，而「本於信以至於信」，不是因為人的理性辯論使人相信，而是神賜給人能相信的信 : 心的恩典，聖經中也駁斥了以「神蹟」、「智慧」的方法論，而基督信仰真正的核心，則 : 是「釘十字架的基督」。 聖經的文字不曾改變，人們卻一直改變 人雖有信心，但卻沒有一個絕對正確的方向去相信 就我看來，先信而後證是沒有意義的行為，既已信，何須證？ 而只信而不證也是只會走偏而不自知 你知道自己相信了，但你不知道自己相信得對不對 你說基督信仰真正的核心是自我犧牲的基督 那就好像一個靶子的靶心，你我都知道那是唯一 但你卻不一定有能力射中它 既然如此，強調這些空洞的教條意義是何在呢？ : 簡單來說，真正的問題不在於發問者所要問的內容，而是在於發問者問的問題中 : 就隱藏了許許多多的問題。問題問的是「現象」，但是問題的問題，則是在「本質」上有 : 所誤解。就像人常常會問「亞伯拉罕是否可能聽到的是幻覺」，那麼這問題發問的同時， : 就是先忽略聖經的權威性，所以也就不是基督信仰所在之處。所以這不是跳開不回答，而 : 是回答了，發問者堅持了自己錯誤的前提為正確。這樣子說來是答題者離題嗎？不是。而 : 是發問的問題本身就已經是個錯誤的命題。 這並不是很好的解讀方式 聖經的權威性之意義僅就於基督徒，而旁人並無需如同基督徒般去設限 自己對於聖經的服從性。基板也沒有這種要求板眾正視與遵守聖經之權 威性的板規。 所以面對該種質問，何不了當的承認作為基督徒你選擇了相信聖經？你 也無意去懷疑聖經的真實性。這會遠比去揣測他人質問的動機跟問題的 本質要正大光明許多。 因為沒有人能干涉你的信仰。 : 那麼能夠認為「假設本身是一種中性的行為」的前提是什麼呢？而我所說的錯誤 : 的假設應當是「毫無意義的」假設，或是錯誤的前提。而前提要能夠使用，也應當先證明 : 這前提是有效的、是有意義的。而我也未必要急著先否定前提，難道我不能發問這樣的前 : 提是如何有效的呢？而至於說服這方面，我不打算說服人什麼，而是提出定論的瑕疵。駁 : 斥定論未必要提出反例才能駁斥，而是定論本身就不足以成為定論的原因。 這是一種逃避性的詭辯 就像是某部電影裡以柯林頓與呂文斯基之間的醜聞為例 當螢幕上記者對柯林頓問及此事之有無 柯林頓回答：「請你定義有跟無」 然後電影裡的男主角就把吃到一半的麵往螢幕上砸了過去 同樣的道理，你也只是想迴避問題本身，不是嗎？ 如同你在寫考試卷的過程中，花了所有的時間去分析考試制度本質上的瑕疵 只為了迴避作答這個行為，但考卷並不會因為你的駁斥就失去測驗的意義 你也不會因為這樣獲得任何分數 簡單來講 如果你覺得這個問題對你而言沒有意義，那麼放置不理才是最好的方式 而不是劍拔弩張地抗議為什麼會有這種蠢問題 如果你沒有打算說服人，那麼你的文字就根本上失去力量了，你要提出瑕疵 ，你要駁斥定論，都得讓自己的文字具有說服力與意義。沒有人能像神一樣 說有光就有了光，說什麼是錯的，什麼就錯了。你難道會認為一件事情只因 為你個人認為有瑕疵，旁人就該無條件接受你的看法嗎？ : : 好問題，你問基督信仰板應不應當遵守基督信仰的本質？ : : 想先請教一下你的答案，跟你對基督信仰本質的定義 : : 我問另一個問題 : : 一個宗教分析家是不是要從遵守基督信仰的本質上對基督教提出批判？ : 基督信仰的本質，簡要來說，就是「唯獨聖經」、「唯獨恩典」、「唯獨信心」、 : 「唯獨基督」、「唯獨神的榮耀」。 : 要對基督教提出批判，那就應當針對「基督信仰」所在之處來做批判。否則這是沒有 : 意義的批判。但要不要提出有意義的批判，就看宗教分析家願不願意。但從「本於信以至 : 於信」就已經清楚的解釋了。 那麼一個宗教分析家要怎樣去批判這幾項唯獨本質對於基督教信仰的意義？ 如果他也遵守了，那根本就不會有想要批判的想法，不是嗎？ 而有意義的批判，又是以誰為標準？ : : 而這個批判是否可以拿到基督信仰板上來與他人分享與討論？ : 若是依據基督信仰的本質對基督教提出批判，那這樣的批判是非常有意義的。 所以人們批評唯獨聖經這項本質是一種盲從，就像是毛澤東時代大陸人民唯獨毛語錄 之真理，是非常有意義的批判嗎？板上不少人似乎是朝著這種方向在努力，你豈不該 鼓勵他們繼續從事這種有意義的行為？ : : 我個人是認為遵守基督信仰的本質之下，是不容易會有中性而客觀的批判的。 : : (就像是你在研究食人族前，會先去吃吃看人肉以確保你的客觀中立嗎?) : 而我個人反而認為，若不依據基督信仰的本質去看基督信仰，只會永遠是「主觀」的。 : 因為基督信仰是信了才能明白的信仰。 : 林前2:14 然而，屬血氣的人不領會神聖靈的事，反倒以為愚拙，並且不能知道，因為這些 : 事惟有屬靈的人才能看透。 唯獨聖經，是否是一種主觀？ 當你主觀地唯獨聖經，那麼在此信心前提下還會有什麼是不客觀的？ 就像是紅色眼鏡下的所有事物都會是紅的 就像是國王的新衣只要你相信，它就是最美最華麗的 那麼基督信仰者會不會遇上跟裸體國王同樣的危機呢？ 我想這是歸納許多質問辯戰的文章中，人們最想問的問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.75.131