※ 引述《davidleee (David)》之铭言： : 不盲从的意思就是，清楚明白基督信仰的建立并非靠「人」的讨论，并且不是以 : 人的方式，来决定基督信仰。基督信仰是倚靠神的话所建立，也就因此，靠「人」的讨论 : 是毫无意义的，只有靠神的话。而人能讨论的范围，就是在神的话，也就是圣经；而人也 : 没有办法强加自己的意思於神的话上。 所以徵结点就在於人是否能够完全不强加自己的意思於神的话之上。 : 人所讲论出来的是有发生错误的可能，所以基督信仰应有的原则，就是以神的话 : 为标准，也就是唯独圣经。但有错误的可能，并不代表一定错，一切都要以圣经为原则。 : 虽然我们藉由人传福音而知道这个信仰，但「信道是从听道而来」，并非听了「人」的言 : 论，而「本於信以至於信」，不是因为人的理性辩论使人相信，而是神赐给人能相信的信 : 心的恩典，圣经中也驳斥了以「神蹟」、「智慧」的方法论，而基督信仰真正的核心，则 : 是「钉十字架的基督」。 圣经的文字不曾改变，人们却一直改变 人虽有信心，但却没有一个绝对正确的方向去相信 就我看来，先信而後证是没有意义的行为，既已信，何须证？ 而只信而不证也是只会走偏而不自知 你知道自己相信了，但你不知道自己相信得对不对 你说基督信仰真正的核心是自我牺牲的基督 那就好像一个靶子的靶心，你我都知道那是唯一 但你却不一定有能力射中它 既然如此，强调这些空洞的教条意义是何在呢？ : 简单来说，真正的问题不在於发问者所要问的内容，而是在於发问者问的问题中 : 就隐藏了许许多多的问题。问题问的是「现象」，但是问题的问题，则是在「本质」上有 : 所误解。就像人常常会问「亚伯拉罕是否可能听到的是幻觉」，那麽这问题发问的同时， : 就是先忽略圣经的权威性，所以也就不是基督信仰所在之处。所以这不是跳开不回答，而 : 是回答了，发问者坚持了自己错误的前提为正确。这样子说来是答题者离题吗？不是。而 : 是发问的问题本身就已经是个错误的命题。 这并不是很好的解读方式 圣经的权威性之意义仅就於基督徒，而旁人并无需如同基督徒般去设限 自己对於圣经的服从性。基板也没有这种要求板众正视与遵守圣经之权 威性的板规。 所以面对该种质问，何不了当的承认作为基督徒你选择了相信圣经？你 也无意去怀疑圣经的真实性。这会远比去揣测他人质问的动机跟问题的 本质要正大光明许多。 因为没有人能干涉你的信仰。 : 那麽能够认为「假设本身是一种中性的行为」的前提是什麽呢？而我所说的错误 : 的假设应当是「毫无意义的」假设，或是错误的前提。而前提要能够使用，也应当先证明 : 这前提是有效的、是有意义的。而我也未必要急着先否定前提，难道我不能发问这样的前 : 提是如何有效的呢？而至於说服这方面，我不打算说服人什麽，而是提出定论的瑕疵。驳 : 斥定论未必要提出反例才能驳斥，而是定论本身就不足以成为定论的原因。 这是一种逃避性的诡辩 就像是某部电影里以柯林顿与吕文斯基之间的丑闻为例 当萤幕上记者对柯林顿问及此事之有无 柯林顿回答：「请你定义有跟无」 然後电影里的男主角就把吃到一半的面往萤幕上砸了过去 同样的道理，你也只是想回避问题本身，不是吗？ 如同你在写考试卷的过程中，花了所有的时间去分析考试制度本质上的瑕疵 只为了回避作答这个行为，但考卷并不会因为你的驳斥就失去测验的意义 你也不会因为这样获得任何分数 简单来讲 如果你觉得这个问题对你而言没有意义，那麽放置不理才是最好的方式 而不是剑拔弩张地抗议为什麽会有这种蠢问题 如果你没有打算说服人，那麽你的文字就根本上失去力量了，你要提出瑕疵 ，你要驳斥定论，都得让自己的文字具有说服力与意义。没有人能像神一样 说有光就有了光，说什麽是错的，什麽就错了。你难道会认为一件事情只因 为你个人认为有瑕疵，旁人就该无条件接受你的看法吗？ : : 好问题，你问基督信仰板应不应当遵守基督信仰的本质？ : : 想先请教一下你的答案，跟你对基督信仰本质的定义 : : 我问另一个问题 : : 一个宗教分析家是不是要从遵守基督信仰的本质上对基督教提出批判？ : 基督信仰的本质，简要来说，就是「唯独圣经」、「唯独恩典」、「唯独信心」、 : 「唯独基督」、「唯独神的荣耀」。 : 要对基督教提出批判，那就应当针对「基督信仰」所在之处来做批判。否则这是没有 : 意义的批判。但要不要提出有意义的批判，就看宗教分析家愿不愿意。但从「本於信以至 : 於信」就已经清楚的解释了。 那麽一个宗教分析家要怎样去批判这几项唯独本质对於基督教信仰的意义？ 如果他也遵守了，那根本就不会有想要批判的想法，不是吗？ 而有意义的批判，又是以谁为标准？ : : 而这个批判是否可以拿到基督信仰板上来与他人分享与讨论？ : 若是依据基督信仰的本质对基督教提出批判，那这样的批判是非常有意义的。 所以人们批评唯独圣经这项本质是一种盲从，就像是毛泽东时代大陆人民唯独毛语录 之真理，是非常有意义的批判吗？板上不少人似乎是朝着这种方向在努力，你岂不该 鼓励他们继续从事这种有意义的行为？ : : 我个人是认为遵守基督信仰的本质之下，是不容易会有中性而客观的批判的。 : : (就像是你在研究食人族前，会先去吃吃看人肉以确保你的客观中立吗?) : 而我个人反而认为，若不依据基督信仰的本质去看基督信仰，只会永远是「主观」的。 : 因为基督信仰是信了才能明白的信仰。 : 林前2:14 然而，属血气的人不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道，因为这些 : 事惟有属灵的人才能看透。 唯独圣经，是否是一种主观？ 当你主观地唯独圣经，那麽在此信心前提下还会有什麽是不客观的？ 就像是红色眼镜下的所有事物都会是红的 就像是国王的新衣只要你相信，它就是最美最华丽的 那麽基督信仰者会不会遇上跟裸体国王同样的危机呢？ 我想这是归纳许多质问辩战的文章中，人们最想问的问题。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.75.131