※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 感謝...這樣清楚很多。 : ※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之銘言： : : 或許可以有更簡單的推論～ : : （1）所有人都應該聽從上帝指示行事。 : : （2）李偉光是人。 : : （3）所以李偉光應該依照神的指示行事。 : : 我很好奇依照聖經能夠否定這個大前提嗎？ : 現在問題就是這個前提1。 : 前提(1)是怎麼得來的? : 如果是你的假設的話, 那麼跟本就不需要聖經, : 你是直接從(1)和(2)推出(3)來, 是有效的。 : 但你想講的應該是, 前提(1)有很強列的聖經根據, : 那現在我們討論的就是, 這些經文是如何「支持」這個前提的? : 你想講的可能是, 我們從經文中「歸納」出前提1, : 如果你的前提(1)的內容包括了當一個人聽到上帝叫他殺人時他要去殺人, : 也包括了當一個人聽到上帝叫他自殺時他要去自殺, : 也包括了當一個人聽到上帝叫他做壞事時他要去做壞事, : 甚至包括了「當一個聽到上帝叫他做一件他不應該做事時他應該要去做」 : 這種的自我指涉的矛盾命題, : 那我相當懷疑你可以從聖經歸納出這樣的前提出來。 : 我們所有的只是一個一個的故事, : 要如何從這些故事觀察出共同的原則, : 然後歸納出普遍法則, 再加以應用, : 這是每一步都必須注意的。 : 基督徒大概不會認為你提的例子對他們的信仰有什麼衝擊, : 只會覺得你讀聖經的方式(如果是你得到「所以我要去殺人」的方式) : 和他們讀的方式很不一樣吧。 : 簡單來講就是, 以下的解經是錯的: : a. 摩西殺人 : b. 大衛殺人 : c. 所以所有人都應該要殺人 (從a.b.) : d. 我是人 : e. 所以我要殺人 : 這種形式的推論的確是我們實際上在使用的歸納推論, : 但它有它的局限, 這就是我和sitos在討論的重點。 你認為我的前提（1）有問題的理由是～認為這有自我指涉的問題... 像是(1)的內容包括了當一個人聽到上帝叫他殺人時他要去殺人, 也包括了當一個人聽到上帝叫他自殺時他要去自殺, 也包括了當一個人聽到上帝叫他做壞事時他要去做壞事, 甚至包括了「當一個聽到上帝叫他做一件他不應該做事時他應該要去做」 感謝指點，仔細想想這的確有這種問題。 那麼再加上一種前提如何～ 上帝所要求的就是人應該做的，並且只會是好事， 因為上帝是全知全能全善。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.19.218.217