※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 感谢...这样清楚很多。 : ※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之铭言： : : 或许可以有更简单的推论～ : : （1）所有人都应该听从上帝指示行事。 : : （2）李伟光是人。 : : （3）所以李伟光应该依照神的指示行事。 : : 我很好奇依照圣经能够否定这个大前提吗？ : 现在问题就是这个前提1。 : 前提(1)是怎麽得来的? : 如果是你的假设的话, 那麽跟本就不需要圣经, : 你是直接从(1)和(2)推出(3)来, 是有效的。 : 但你想讲的应该是, 前提(1)有很强列的圣经根据, : 那现在我们讨论的就是, 这些经文是如何「支持」这个前提的? : 你想讲的可能是, 我们从经文中「归纳」出前提1, : 如果你的前提(1)的内容包括了当一个人听到上帝叫他杀人时他要去杀人, : 也包括了当一个人听到上帝叫他自杀时他要去自杀, : 也包括了当一个人听到上帝叫他做坏事时他要去做坏事, : 甚至包括了「当一个听到上帝叫他做一件他不应该做事时他应该要去做」 : 这种的自我指涉的矛盾命题, : 那我相当怀疑你可以从圣经归纳出这样的前提出来。 : 我们所有的只是一个一个的故事, : 要如何从这些故事观察出共同的原则, : 然後归纳出普遍法则, 再加以应用, : 这是每一步都必须注意的。 : 基督徒大概不会认为你提的例子对他们的信仰有什麽冲击, : 只会觉得你读圣经的方式(如果是你得到「所以我要去杀人」的方式) : 和他们读的方式很不一样吧。 : 简单来讲就是, 以下的解经是错的: : a. 摩西杀人 : b. 大卫杀人 : c. 所以所有人都应该要杀人 (从a.b.) : d. 我是人 : e. 所以我要杀人 : 这种形式的推论的确是我们实际上在使用的归纳推论, : 但它有它的局限, 这就是我和sitos在讨论的重点。 你认为我的前提（1）有问题的理由是～认为这有自我指涉的问题... 像是(1)的内容包括了当一个人听到上帝叫他杀人时他要去杀人, 也包括了当一个人听到上帝叫他自杀时他要去自杀, 也包括了当一个人听到上帝叫他做坏事时他要去做坏事, 甚至包括了「当一个听到上帝叫他做一件他不应该做事时他应该要去做」 感谢指点，仔细想想这的确有这种问题。 那麽再加上一种前提如何～ 上帝所要求的就是人应该做的，并且只会是好事， 因为上帝是全知全能全善。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.19.218.217