作者kulvnlcan (邪教徒)
看板Christianity
標題Re: 我的個人心得
時間Wed Apr 22 00:12:03 2009
※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: ※ 引述《kulvnlcan (邪教徒)》之銘言：
: : 國家研究院 政治, 文學, 學術 > 人文宗教研究院 > 基督信仰板
: : 看到這版的分類嗎
: : 這不是某個社團的團契版
: : 這是研究基督信仰的版面
: : 而不是信仰主讚美主的版面
: : 基督徒可以認為神存在
: : 非教徒同樣可以否認神的存在
: : 怎麼教徒老把這當團契版
: : 又不是沒團契版給教徒鑽
: : 同樣的某些版主也一心想把這搞成團契版
: : 說真的實在是莫名其妙
: : 就像辯論賽必定有正反方
: : 想要唯讀基督唯獨聖經
: : 跑來這根本就跑錯了
: 我看得很清楚
: 是「基督信仰板」
: 研究基督信仰，說穿了就是神學
: 研究基督信仰，去研究聖經以外之事，那根本就不是研究「基督信仰」
: 說穿了只是在研究基督信仰以外之事
: 上帝的存在性
: 不會因為人信或不信才存在
: 若要論到哪一種文章該在哪一種板出現
: 那反而會是：
: 「如果你想要研究神不存在
: 應當去無神論的板
: 如果你想要研究其他宗教的板
: 就應當去別的宗教的板」
: 基督信仰以外的板
: 應當比團契板還要多
: 基督信仰板本來就該討論基督信仰之事
: 辯論也應當辯論神的話
: 而不是辯論神的話以外的現象
若照你所限定的範圍
那和團契版有何不同
再說討論老耶存不存在
聖經有沒鬼扯
教會是否胡說八道
又哪裡不是在討論基督信仰
真要說
也不過是講到教徒不敢信的不願信的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.98.248
1F：推 k314181:有更適合的版面否定上帝存在，你很清楚。 218.161.122.86 04/22 00:22
2F：→ k314181:基督信仰版當然是在基督信仰架構下討論。 218.161.122.86 04/22 00:23
3F：→ k314181:就跟電機系不會教如何開藥一樣的道理…… 218.161.122.86 04/22 00:24
4F：推 Ebergies:但你可以去電機系質疑它的電路弄錯了 211.74.92.215 04/22 02:06
5F：推 springman:要提出「哪裡弄錯了」才比較好討論 61.225.32.157 04/22 05:29
6F：推 lssunti:前提是不把它當作絕對正確... 118.169.39.230 04/22 06:42
7F：推 springman:不把上帝當絕對正確？這就不算基督教了 163.23.24.146 04/22 10:48
8F：推 lssunti:因為這裡不是"基督教版" 211.76.175.170 04/22 10:52
9F：推 springman:那也不算基督信仰吧！？ 163.23.24.146 04/22 11:02
10F：→ lssunti:如果把它當絕對正確 這樣也不算"討論"吧 211.76.175.170 04/22 11:04
11F：推 springman:討論的問題有很多、不會只有前提可討論 163.23.24.146 04/22 11:06
12F：推 lssunti:這樣討論出來的東西 有意義？ 211.76.175.170 04/22 11:19
13F：推 springman:反證法就是承認前提,推出矛盾,沒意義嗎? 163.23.24.146 04/22 11:31
14F：推 lssunti:如果推出來的結果與前提矛盾... 211.76.175.170 04/22 11:36
15F：推 springman:表示 前提 結果 過程 三者總有點問題 163.23.24.146 04/22 11:41
16F：→ springman:我想這情形是值得討論的 163.23.24.146 04/22 11:43
17F：推 lssunti:那把前提當作絕對正確的討論有意義？ 211.76.175.170 04/22 11:44
18F：推 lssunti:能不能在不把它當絕對正確的情況下受檢視 211.76.175.170 04/22 11:45
19F：推 springman:前提當然有意義，若有矛盾您要提出來。 163.23.24.146 04/22 11:47
20F：推 lssunti:矛盾倒是一直有人在提，但問題是，這前提 211.76.175.170 04/22 11:57
21F：推 lssunti:倒底"能不能改" 如果真有矛盾 211.76.175.170 04/22 11:59
22F：推 springman:我想重點不是前提能不能改、而是對不對 163.23.24.146 04/22 13:32
23F：推 lssunti:對的話不用改 如果不對能不能改？ 211.76.175.170 04/22 13:33
24F：推 springman:若能確定有錯、一定會改變的 163.23.24.146 04/22 13:36
25F：推 lssunti:那能不能質疑它的正確性？ 211.76.175.170 04/22 13:37
26F：推 springman:一直有人在驗證前提的，這應該可以討論 163.23.24.146 04/22 13:39
27F：推 springman:若是用不同的前提推出新教義.... 163.23.24.146 04/22 13:42
28F：→ springman:就不算是基督信仰了吧？ 163.23.24.146 04/22 13:43
29F：推 k314181:但是把正確的電路硬講成錯誤就很愚蠢了。218.161.122.196 04/22 18:10
30F：→ k314181:當然不具備電路的知識也是可能的原因XD218.161.122.196 04/22 18:11
31F：推 lssunti:即使如樓上情況，電路也是允許質疑的 211.76.175.170 04/22 18:34
32F：推 k314181:「反正就是錯的！」<=這算質疑嗎？218.161.122.196 04/22 18:39
33F：推 lssunti:「如果他不是對的」 這才算質疑 211.76.175.170 04/22 18:40
34F：推 k314181:倘若多數質疑者都是我講的那種，怎麼辦？218.161.122.196 04/22 18:42
35F：→ lssunti:原來你的質疑長成這樣.難怪.... 211.76.175.170 04/22 18:43
36F：推 k314181:應該說是你們表現這樣的態度（攤手）218.161.122.196 04/22 18:44
37F：推 lssunti:是嗎？哪個？ 我反倒是覺得「反正就是對的 211.76.175.170 04/22 18:45
38F：→ k314181:你要不要檢視自己的推文，包括最新那篇？218.161.122.196 04/22 18:46
39F：推 lssunti:這種人遠多於質疑者啊～ 211.76.175.170 04/22 18:46
40F：推 lssunti:我哪裡有"反正就是錯的"的意思？請說 211.76.175.170 04/22 18:47
41F：推 k314181:反正我們這套你又不吃，講那麼多XD218.161.122.196 04/22 18:48
42F：→ k314181:你都是對的，我們這套都是錯的，滿意了沒218.161.122.196 04/22 18:50
43F：→ lssunti:不要隨便抹黑 我會很難過～ 211.76.175.170 04/22 18:50
44F：→ lssunti:只是認人的標準不同 也許你這樣認人更深入 211.76.175.170 04/22 18:51
45F：→ lssunti:你如果從李那裡問到果子 也許很多人會高興 211.76.175.170 04/22 18:51
46F：推 k314181:那你憑甚麼認為他聽到上帝的聲音？218.161.122.196 04/22 18:53
47F：→ lssunti:好了 還有哪個是「反正就是錯的！」？ 211.76.175.170 04/22 18:53
48F：推 lssunti:那是另一個問題了～ 211.76.175.170 04/22 18:53