作者kulvnlcan (邪教徒)
看板Christianity
标题Re: 我的个人心得
时间Wed Apr 22 00:12:03 2009
※ 引述《davidleee (David)》之铭言：
: ※ 引述《kulvnlcan (邪教徒)》之铭言：
: : 国家研究院 政治, 文学, 学术 > 人文宗教研究院 > 基督信仰板
: : 看到这版的分类吗
: : 这不是某个社团的团契版
: : 这是研究基督信仰的版面
: : 而不是信仰主赞美主的版面
: : 基督徒可以认为神存在
: : 非教徒同样可以否认神的存在
: : 怎麽教徒老把这当团契版
: : 又不是没团契版给教徒钻
: : 同样的某些版主也一心想把这搞成团契版
: : 说真的实在是莫名其妙
: : 就像辩论赛必定有正反方
: : 想要唯读基督唯独圣经
: : 跑来这根本就跑错了
: 我看得很清楚
: 是「基督信仰板」
: 研究基督信仰，说穿了就是神学
: 研究基督信仰，去研究圣经以外之事，那根本就不是研究「基督信仰」
: 说穿了只是在研究基督信仰以外之事
: 上帝的存在性
: 不会因为人信或不信才存在
: 若要论到哪一种文章该在哪一种板出现
: 那反而会是：
: 「如果你想要研究神不存在
: 应当去无神论的板
: 如果你想要研究其他宗教的板
: 就应当去别的宗教的板」
: 基督信仰以外的板
: 应当比团契板还要多
: 基督信仰板本来就该讨论基督信仰之事
: 辩论也应当辩论神的话
: 而不是辩论神的话以外的现象
若照你所限定的范围
那和团契版有何不同
再说讨论老耶存不存在
圣经有没鬼扯
教会是否胡说八道
又哪里不是在讨论基督信仰
真要说
也不过是讲到教徒不敢信的不愿信的
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.98.248
1F：推 k314181:有更适合的版面否定上帝存在，你很清楚。 218.161.122.86 04/22 00:22
2F：→ k314181:基督信仰版当然是在基督信仰架构下讨论。 218.161.122.86 04/22 00:23
3F：→ k314181:就跟电机系不会教如何开药一样的道理…… 218.161.122.86 04/22 00:24
4F：推 Ebergies:但你可以去电机系质疑它的电路弄错了 211.74.92.215 04/22 02:06
5F：推 springman:要提出「哪里弄错了」才比较好讨论 61.225.32.157 04/22 05:29
6F：推 lssunti:前提是不把它当作绝对正确... 118.169.39.230 04/22 06:42
7F：推 springman:不把上帝当绝对正确？这就不算基督教了 163.23.24.146 04/22 10:48
8F：推 lssunti:因为这里不是"基督教版" 211.76.175.170 04/22 10:52
9F：推 springman:那也不算基督信仰吧！？ 163.23.24.146 04/22 11:02
10F：→ lssunti:如果把它当绝对正确 这样也不算"讨论"吧 211.76.175.170 04/22 11:04
11F：推 springman:讨论的问题有很多、不会只有前提可讨论 163.23.24.146 04/22 11:06
12F：推 lssunti:这样讨论出来的东西 有意义？ 211.76.175.170 04/22 11:19
13F：推 springman:反证法就是承认前提,推出矛盾,没意义吗? 163.23.24.146 04/22 11:31
14F：推 lssunti:如果推出来的结果与前提矛盾... 211.76.175.170 04/22 11:36
15F：推 springman:表示 前提 结果 过程 三者总有点问题 163.23.24.146 04/22 11:41
16F：→ springman:我想这情形是值得讨论的 163.23.24.146 04/22 11:43
17F：推 lssunti:那把前提当作绝对正确的讨论有意义？ 211.76.175.170 04/22 11:44
18F：推 lssunti:能不能在不把它当绝对正确的情况下受检视 211.76.175.170 04/22 11:45
19F：推 springman:前提当然有意义，若有矛盾您要提出来。 163.23.24.146 04/22 11:47
20F：推 lssunti:矛盾倒是一直有人在提，但问题是，这前提 211.76.175.170 04/22 11:57
21F：推 lssunti:倒底"能不能改" 如果真有矛盾 211.76.175.170 04/22 11:59
22F：推 springman:我想重点不是前提能不能改、而是对不对 163.23.24.146 04/22 13:32
23F：推 lssunti:对的话不用改 如果不对能不能改？ 211.76.175.170 04/22 13:33
24F：推 springman:若能确定有错、一定会改变的 163.23.24.146 04/22 13:36
25F：推 lssunti:那能不能质疑它的正确性？ 211.76.175.170 04/22 13:37
26F：推 springman:一直有人在验证前提的，这应该可以讨论 163.23.24.146 04/22 13:39
27F：推 springman:若是用不同的前提推出新教义.... 163.23.24.146 04/22 13:42
28F：→ springman:就不算是基督信仰了吧？ 163.23.24.146 04/22 13:43
29F：推 k314181:但是把正确的电路硬讲成错误就很愚蠢了。218.161.122.196 04/22 18:10
30F：→ k314181:当然不具备电路的知识也是可能的原因XD218.161.122.196 04/22 18:11
31F：推 lssunti:即使如楼上情况，电路也是允许质疑的 211.76.175.170 04/22 18:34
32F：推 k314181:「反正就是错的！」<=这算质疑吗？218.161.122.196 04/22 18:39
33F：推 lssunti:「如果他不是对的」 这才算质疑 211.76.175.170 04/22 18:40
34F：推 k314181:倘若多数质疑者都是我讲的那种，怎麽办？218.161.122.196 04/22 18:42
35F：→ lssunti:原来你的质疑长成这样.难怪.... 211.76.175.170 04/22 18:43
36F：推 k314181:应该说是你们表现这样的态度（摊手）218.161.122.196 04/22 18:44
37F：推 lssunti:是吗？哪个？ 我反倒是觉得「反正就是对的 211.76.175.170 04/22 18:45
38F：→ k314181:你要不要检视自己的推文，包括最新那篇？218.161.122.196 04/22 18:46
39F：推 lssunti:这种人远多於质疑者啊～ 211.76.175.170 04/22 18:46
40F：推 lssunti:我哪里有"反正就是错的"的意思？请说 211.76.175.170 04/22 18:47
41F：推 k314181:反正我们这套你又不吃，讲那麽多XD218.161.122.196 04/22 18:48
42F：→ k314181:你都是对的，我们这套都是错的，满意了没218.161.122.196 04/22 18:50
43F：→ lssunti:不要随便抹黑 我会很难过～ 211.76.175.170 04/22 18:50
44F：→ lssunti:只是认人的标准不同 也许你这样认人更深入 211.76.175.170 04/22 18:51
45F：→ lssunti:你如果从李那里问到果子 也许很多人会高兴 211.76.175.170 04/22 18:51
46F：推 k314181:那你凭甚麽认为他听到上帝的声音？218.161.122.196 04/22 18:53
47F：→ lssunti:好了 还有哪个是「反正就是错的！」？ 211.76.175.170 04/22 18:53
48F：推 lssunti:那是另一个问题了～ 211.76.175.170 04/22 18:53