※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 那我怎麼沒看過你考慮以下幾點： : 究竟耶穌有沒有復活，或是只是信徒造神運動的鄉野奇談？ : 或是摩西有沒有真的見到神，或是只是為了統治權力而託言神話，或是精神異常？ : 或是聖經的作者到底是不是真的聖靈感召，還是自己愉快的寫出大雜膾中亞神話故事？ : : 這些是不是都需要詳細的論述，並無法很快的給出結論？ : : 我怎麼沒看過你去質疑那些神蹟、見證等等的論述？ : 還是那些東西就很乾脆的不需要詳細的論述，而可以很快的給出結論了？ : : 推 MathTurtle:你說的是 這些都需要詳細地論述 131.111.224.87 04/02 02:01 : → nidor:那你不去找信徒質疑那些重大的問題，反倒 220.132.89.135 04/02 02:03 : → nidor:跟我爭辯這些細節，豈不是眼中有樑木？ 220.132.89.135 04/02 02:04 : 推 MathTurtle:這麼說好像有耶 真的有樑木 131.111.224.87 04/02 02:05 : → nidor:那我期待你的成果！ 220.132.89.135 04/02 02:06 : 推 Davieyou:這種懷疑的角度如果一直推演下去，可能要 118.167.69.149 04/02 10:04 : → Davieyou:考慮的是 我看到的是不是真的...我思考的 118.167.69.149 04/02 10:05 : → Davieyou:到底是什麼?我是不是精神病人...? 118.167.69.149 04/02 10:06 : → nidor:很多哲學家都思考過這種問題，您要不也想想? 220.132.89.135 04/02 10:31 : 推 Davieyou:是呀，你是說像笛卡兒等的哲學家嗎? 118.167.69.200 04/02 11:05 : → Davieyou:但這樣也許就討論不下去，也許是要找一個 118.167.69.200 04/02 11:05 : → Davieyou:基礎，在這個基礎上討論... 118.167.69.200 04/02 11:06 我覺得現在的討論像是基礎的不同，基督徒是站在聖經的基礎上來討論， 而懷疑的態度則質疑這個基礎。 N大質疑這個是一種「先驗」態度，雖然我理解的先驗可能不太一樣， （康德在講這個詞彙時指的是一種對先天可能對象的普遍認識方式，以及 雖然先於經驗（先天）但卻能使經驗認識成為可能。） 不過沒關係，那先接受這個信仰的基礎到底對不對、好不好呢？ 我個人認為，基本上我們在理解事情需要有一些基礎，是先備知識或說是 前理解，否則我們不可能學習。比如學數學加法必須建立 在0+1=1、1+1=2的公設上，不然建立在這個基礎上之後的規則都不成立。 而要學習數學也要建立在我們有抽象思考能力上。 在生活上也是，我們相信坐的椅子是堅固的，不然我們不會直接坐上去， 可能我們要先敲打搖晃一下看椅子會不會散掉。我們相信我們吃的食物、 我們的汽車機車是好的，不然我們要先檢查一下。如果在生活上都保持的 懷疑的態度，也許什麼事情都舉步維艱。 我把信仰的基礎看成一種前理解，當我們實踐信仰時，我們有這樣的信心 接受聖經的說法。但當我們思考信仰時，我們也不必然要排斥這樣的前理 解，我們可以先將這些判斷擱置，回到現象本身。 另外，所有的問題都可以被證明或論述清楚的嗎？這一點我比較保留。但 「無法證明」的事情就不存在？就被否定？「無法證明」跟被否定之間還 有很大的空間需要被跨越，我覺得也可以持保留立場，持續思考。 非基督徒對聖經中的許多問題也許都在「無法證明」這件事上。我們或許 可以接受的是實徵主義下的檢驗方式，要客觀、可觀察、可重複、可否證 等立場，但這樣的判斷就是唯一的標準？但信仰也許不侷限於我們所思考 的這些框架呢？ 吃飯時間到了，我突然想到一個例子，不知道適不適合，有點開玩笑的寫 法，有點誇大，看看就好。我不是要討戰，只是用這樣的方式看是不是可 以有一些新的理解。 一堆人在餐廳吃飯，裡面的人都說飯菜很好吃，但是在門口的人採觀望的 態度說，你們怎麼證明飯菜好吃？如果檢測食物裡的成分，也是任何餐廳 裡都可能會有的成分？聞到味道，也還好嘛！即使你說你用某某程序來煮， 為什麼就一定會好吃呢？你給我說出個理由來，不然我不相信你。 還有人就批評了，這家餐廳裡的人都這麼鴨霸，不只說自己吃的飯菜好吃， 說的又無法說服我，還說不吃東西的話會肚子餓，這種店不吃也罷！我們 去別家吃好了。也有人說，即使不吃也沒關係，我們就要一直站在門口， 問到他倒店為止！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.69.200 ※ 編輯: Davieyou 來自: 118.167.69.200 (04/02 12:33)