※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 那我怎麽没看过你考虑以下几点： : 究竟耶稣有没有复活，或是只是信徒造神运动的乡野奇谈？ : 或是摩西有没有真的见到神，或是只是为了统治权力而托言神话，或是精神异常？ : 或是圣经的作者到底是不是真的圣灵感召，还是自己愉快的写出大杂脍中亚神话故事？ : : 这些是不是都需要详细的论述，并无法很快的给出结论？ : : 我怎麽没看过你去质疑那些神蹟、见证等等的论述？ : 还是那些东西就很乾脆的不需要详细的论述，而可以很快的给出结论了？ : : 推 MathTurtle:你说的是 这些都需要详细地论述 131.111.224.87 04/02 02:01 : → nidor:那你不去找信徒质疑那些重大的问题，反倒 220.132.89.135 04/02 02:03 : → nidor:跟我争辩这些细节，岂不是眼中有梁木？ 220.132.89.135 04/02 02:04 : 推 MathTurtle:这麽说好像有耶 真的有梁木 131.111.224.87 04/02 02:05 : → nidor:那我期待你的成果！ 220.132.89.135 04/02 02:06 : 推 Davieyou:这种怀疑的角度如果一直推演下去，可能要 118.167.69.149 04/02 10:04 : → Davieyou:考虑的是 我看到的是不是真的...我思考的 118.167.69.149 04/02 10:05 : → Davieyou:到底是什麽?我是不是精神病人...? 118.167.69.149 04/02 10:06 : → nidor:很多哲学家都思考过这种问题，您要不也想想? 220.132.89.135 04/02 10:31 : 推 Davieyou:是呀，你是说像笛卡儿等的哲学家吗? 118.167.69.200 04/02 11:05 : → Davieyou:但这样也许就讨论不下去，也许是要找一个 118.167.69.200 04/02 11:05 : → Davieyou:基础，在这个基础上讨论... 118.167.69.200 04/02 11:06 我觉得现在的讨论像是基础的不同，基督徒是站在圣经的基础上来讨论， 而怀疑的态度则质疑这个基础。 N大质疑这个是一种「先验」态度，虽然我理解的先验可能不太一样， （康德在讲这个词汇时指的是一种对先天可能对象的普遍认识方式，以及 虽然先於经验（先天）但却能使经验认识成为可能。） 不过没关系，那先接受这个信仰的基础到底对不对、好不好呢？ 我个人认为，基本上我们在理解事情需要有一些基础，是先备知识或说是 前理解，否则我们不可能学习。比如学数学加法必须建立 在0+1=1、1+1=2的公设上，不然建立在这个基础上之後的规则都不成立。 而要学习数学也要建立在我们有抽象思考能力上。 在生活上也是，我们相信坐的椅子是坚固的，不然我们不会直接坐上去， 可能我们要先敲打摇晃一下看椅子会不会散掉。我们相信我们吃的食物、 我们的汽车机车是好的，不然我们要先检查一下。如果在生活上都保持的 怀疑的态度，也许什麽事情都举步维艰。 我把信仰的基础看成一种前理解，当我们实践信仰时，我们有这样的信心 接受圣经的说法。但当我们思考信仰时，我们也不必然要排斥这样的前理 解，我们可以先将这些判断搁置，回到现象本身。 另外，所有的问题都可以被证明或论述清楚的吗？这一点我比较保留。但 「无法证明」的事情就不存在？就被否定？「无法证明」跟被否定之间还 有很大的空间需要被跨越，我觉得也可以持保留立场，持续思考。 非基督徒对圣经中的许多问题也许都在「无法证明」这件事上。我们或许 可以接受的是实徵主义下的检验方式，要客观、可观察、可重复、可否证 等立场，但这样的判断就是唯一的标准？但信仰也许不局限於我们所思考 的这些框架呢？ 吃饭时间到了，我突然想到一个例子，不知道适不适合，有点开玩笑的写 法，有点夸大，看看就好。我不是要讨战，只是用这样的方式看是不是可 以有一些新的理解。 一堆人在餐厅吃饭，里面的人都说饭菜很好吃，但是在门口的人采观望的 态度说，你们怎麽证明饭菜好吃？如果检测食物里的成分，也是任何餐厅 里都可能会有的成分？闻到味道，也还好嘛！即使你说你用某某程序来煮， 为什麽就一定会好吃呢？你给我说出个理由来，不然我不相信你。 还有人就批评了，这家餐厅里的人都这麽鸭霸，不只说自己吃的饭菜好吃， 说的又无法说服我，还说不吃东西的话会肚子饿，这种店不吃也罢！我们 去别家吃好了。也有人说，即使不吃也没关系，我们就要一直站在门口， 问到他倒店为止！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.69.200 ※ 编辑: Davieyou 来自: 118.167.69.200 (04/02 12:33)