※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : 可能上一篇寫的不夠清楚, 這裡有一個案例來討論一下 : 就清楚了。 : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 神直接教唆殺人的記載如下。 : : 出埃及記32:9 : : 耶和華對摩西說、我看這百姓真是硬著頸項的百姓。 : : 你且由著我、我要向他們發烈怒、將他們滅絕、使你的後裔成為大國。 : : 創世紀22:2 : : 神說、你帶著你的兒子、就是你獨生的兒子、你所愛的以撒、往摩利亞地去、在我所要指 : : 示你的山上、把他獻為燔祭。 : : 或者你要說，這兩處的神是假神，不是你的神，你的神不會直接叫人去殺一個人。 : 好, 你直接列了兩段經文 然後說, 這是「神直接教唆殺人的記載」, : 可是如果你不採信任何的 textual evidence, : 這兩句經文根本無法支持你的命題「神直接教唆殺人」, : 你必須接受聖經是可信的, 至少這兩句經文以其脈絡, 是可信的, : 你才能推論出「神直接教唆殺人」, : 換言之, 你必須接受用聖經的經文可以證實一些命題, 你才能做出這推論。 : 例如, 你可能認為神叫摩西殺人, 可是你的根據卻是摩西寫的書(根據某種詮釋傳統), : 如果摩西在自己的書上寫神叫他殺人, 你不相信摩西講實話, : 那推不出「神直接教唆殺人」。 很詭異的推論.... 舉個例子, 有個人在他的書中寫了"某某連續殺人犯殺了數十個人", 然後又寫了"這殺人犯所為是善行", 這兩句話. 有一讀者看了之後提出質疑: "如果這殺人犯殺了這麼多人, 他所為根本是惡行!" ---------------------------------------------------------------------------- 這讀者並不知道"某某連續殺人犯殺了數十個人"這件事到底是真的或假的, 但是他還是可以依據書中描述, 推論出"這殺人犯若殺人, 那他則是惡人"這件事. : 就算這裡你歸謬地假設了聖經有一致的詮釋好了, : 你自己的詮釋說這兩段是「神直接教唆殺人」是怎麼導出來的呢? : 這裡沒有任何的文字說了「神直接教唆殺人」, 你如何得的? : 你必定要有某些你對於什麼是「教唆殺人」的定義, : 然後要證明這裡描述了某個真實發生的事件, : 再說明這事件可以歸在「教唆殺人」的事件類(type of events)中, : 你才能得到這結論, : 那我就問, 「教唆殺人」的定義是什麼? : 這裡的事件(token of event)是什麼? : 為何這事件歸在這件類裡? : 你需要很大的詮釋工夫你才能得到你的結論, : 否則你只是dogmatically用信心喊話的方式宣稱它而已。 好奇怪.... 我覺得你的思考方式和普通人不太一樣 照你的說法, "教唆殺人"是需要 1. 被定義的 2. 有例子被舉出來的(可是人家不是已經舉例給你看了嗎....) 3. 這個例子要被證明可以被歸在"教唆殺人"裡的. 以上是你的說法. -------------------------------------------------------- (出埃及記 32 : 27-29) 他對他們說，耶和華以色列的 神這樣說，你們各人把刀跨在腰 間，在營中往來，從這門到那門，各人殺他的弟兄與同伴並鄰舍‧ 利未的子孫照摩西的 話行了‧那一天百姓中被殺的約有三千‧ 摩西說，今天你們要自潔，歸耶和華為聖，各 人攻擊他的兒子和弟兄，使耶和華賜福與你們. --------------------------------------------------------- "當一個人指使另一個人去殺人的時候, 就是教唆殺人." 以上這句話一般人都會認同, 因為"教唆殺人"這件事並不是 什麼難以定義的名詞, 而是一種common sense. 不會有人說, "請你定義何謂吃飯"或是"請你舉個吃飯的例子"這種話, 所以你的這篇文章實在有點詭異, 好像失去了"對常理的認知". --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.192.210 ※ 編輯: quanhwe 來自: 140.113.192.210 (04/01 22:45) ※ 編輯: quanhwe 來自: 140.113.192.210 (04/01 22:50)