※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : 可能上一篇写的不够清楚, 这里有一个案例来讨论一下 : 就清楚了。 : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 神直接教唆杀人的记载如下。 : : 出埃及记32:9 : : 耶和华对摩西说、我看这百姓真是硬着颈项的百姓。 : : 你且由着我、我要向他们发烈怒、将他们灭绝、使你的後裔成为大国。 : : 创世纪22:2 : : 神说、你带着你的儿子、就是你独生的儿子、你所爱的以撒、往摩利亚地去、在我所要指 : : 示你的山上、把他献为燔祭。 : : 或者你要说，这两处的神是假神，不是你的神，你的神不会直接叫人去杀一个人。 : 好, 你直接列了两段经文 然後说, 这是「神直接教唆杀人的记载」, : 可是如果你不采信任何的 textual evidence, : 这两句经文根本无法支持你的命题「神直接教唆杀人」, : 你必须接受圣经是可信的, 至少这两句经文以其脉络, 是可信的, : 你才能推论出「神直接教唆杀人」, : 换言之, 你必须接受用圣经的经文可以证实一些命题, 你才能做出这推论。 : 例如, 你可能认为神叫摩西杀人, 可是你的根据却是摩西写的书(根据某种诠释传统), : 如果摩西在自己的书上写神叫他杀人, 你不相信摩西讲实话, : 那推不出「神直接教唆杀人」。 很诡异的推论.... 举个例子, 有个人在他的书中写了"某某连续杀人犯杀了数十个人", 然後又写了"这杀人犯所为是善行", 这两句话. 有一读者看了之後提出质疑: "如果这杀人犯杀了这麽多人, 他所为根本是恶行!" ---------------------------------------------------------------------------- 这读者并不知道"某某连续杀人犯杀了数十个人"这件事到底是真的或假的, 但是他还是可以依据书中描述, 推论出"这杀人犯若杀人, 那他则是恶人"这件事. : 就算这里你归谬地假设了圣经有一致的诠释好了, : 你自己的诠释说这两段是「神直接教唆杀人」是怎麽导出来的呢? : 这里没有任何的文字说了「神直接教唆杀人」, 你如何得的? : 你必定要有某些你对於什麽是「教唆杀人」的定义, : 然後要证明这里描述了某个真实发生的事件, : 再说明这事件可以归在「教唆杀人」的事件类(type of events)中, : 你才能得到这结论, : 那我就问, 「教唆杀人」的定义是什麽? : 这里的事件(token of event)是什麽? : 为何这事件归在这件类里? : 你需要很大的诠释工夫你才能得到你的结论, : 否则你只是dogmatically用信心喊话的方式宣称它而已。 好奇怪.... 我觉得你的思考方式和普通人不太一样 照你的说法, "教唆杀人"是需要 1. 被定义的 2. 有例子被举出来的(可是人家不是已经举例给你看了吗....) 3. 这个例子要被证明可以被归在"教唆杀人"里的. 以上是你的说法. -------------------------------------------------------- (出埃及记 32 : 27-29) 他对他们说，耶和华以色列的 神这样说，你们各人把刀跨在腰 间，在营中往来，从这门到那门，各人杀他的弟兄与同伴并邻舍‧ 利未的子孙照摩西的 话行了‧那一天百姓中被杀的约有三千‧ 摩西说，今天你们要自洁，归耶和华为圣，各 人攻击他的儿子和弟兄，使耶和华赐福与你们. --------------------------------------------------------- "当一个人指使另一个人去杀人的时候, 就是教唆杀人." 以上这句话一般人都会认同, 因为"教唆杀人"这件事并不是 什麽难以定义的名词, 而是一种common sense. 不会有人说, "请你定义何谓吃饭"或是"请你举个吃饭的例子"这种话, 所以你的这篇文章实在有点诡异, 好像失去了"对常理的认知". --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.192.210 ※ 编辑: quanhwe 来自: 140.113.192.210 (04/01 22:45) ※ 编辑: quanhwe 来自: 140.113.192.210 (04/01 22:50)