※ 引述《warrx (warrx)》之銘言： : 請詳細閱讀這篇，你會明白為何尼西亞會議的爭議點在於 : 基督的神性，而非受造之物。但後世的斷案，卻讓許多人 : 怯於解釋何為『一切受造之物的首生者』。請注意，這段 : 話和「首先被造者」的意義並不一樣。請見前三篇的希臘 : 文字義分析。 : -------------------------------------------------- 其實我覺得討論這些是很好的, 我樂見於板上有這些討論(僅管難免槍走火), 畢竟基督論這是基督教教義都中十分核心的部份。 提外話, 我很樂見會所弟兄姊妹提出這些看法和討論, 至少在某程度上是很有價值的, 因為可以暫時放下從西方傳統綁住的詮釋觀點, 也可以某程度上「恢復」一些受了拉丁化影響太深的教義, 這些在神學上本身都是很有價值的, 我更樂見有願意站在不同於西方傳統而勇敢辯護的立場。 解經部份我想我們沒有太大的歧異, pases ktiseos 可以當partitive genitive是比較自然的翻法, 但也可以當 ablatival genitive中的comparitive genitive, 雖然不是最自然的翻法, 但是可以翻得通的。 最後的選擇是在神學上的。 這裡可以討論的是, 「基督是一切受造之物的首生者」, 是否會推出「基督是受造之物」? 以及, 如果能推出, 是在何意義上推出來? 我想你這幾篇一直要講的是, 基督是受造之物是從「基督是一切受造之物的首生者」推出, 但不是從亞流的論點推出, 所以基督是受造物, 但也是造物者, 且與父神同質同等, 這區分了亞流的論點和李常受的詮釋。 這些我同意, 不過讓我們回歸到一個基本的點, 就是這推論是如何做成的? 以及當中的哲學問題。 「基督是一切受造之物的首生者」, 如何推出「基督是受造物」? 感謝你前面引用教會史的原文, 但該段文字我們也可以這樣讀: 在基督單一的位格中, 竟然同時有神性與人性二性, 而與神性相關的: 造物者, 無限, 不動, 永恆的being; 與人性相關的: 受造者, 有限, 變動, 短暫的becoming。 如此讀來, 並沒有說基督「是」受造物, 而只是指基督人性中, 他取了受造者的地位和樣式。 如我前面所說, 如果基督「是」受造者, 是因為他曾「變成」受造者, 那麼這會使得being 和becoming的混淆, (「變成」可推出「是」) 而且使得變化不可能 (因為 A變成了非A, 就會推出 A是非A, 而得到矛盾) 也是前面有一些網友所擔憂的。 這也是我之前問的地方。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87