※ 引述《warrx (warrx)》之铭言： : 请详细阅读这篇，你会明白为何尼西亚会议的争议点在於 : 基督的神性，而非受造之物。但後世的断案，却让许多人 : 怯於解释何为『一切受造之物的首生者』。请注意，这段 : 话和「首先被造者」的意义并不一样。请见前三篇的希腊 : 文字义分析。 : -------------------------------------------------- 其实我觉得讨论这些是很好的, 我乐见於板上有这些讨论(仅管难免枪走火), 毕竟基督论这是基督教教义都中十分核心的部份。 提外话, 我很乐见会所弟兄姊妹提出这些看法和讨论, 至少在某程度上是很有价值的, 因为可以暂时放下从西方传统绑住的诠释观点, 也可以某程度上「恢复」一些受了拉丁化影响太深的教义, 这些在神学上本身都是很有价值的, 我更乐见有愿意站在不同於西方传统而勇敢辩护的立场。 解经部份我想我们没有太大的歧异, pases ktiseos 可以当partitive genitive是比较自然的翻法, 但也可以当 ablatival genitive中的comparitive genitive, 虽然不是最自然的翻法, 但是可以翻得通的。 最後的选择是在神学上的。 这里可以讨论的是, 「基督是一切受造之物的首生者」, 是否会推出「基督是受造之物」? 以及, 如果能推出, 是在何意义上推出来? 我想你这几篇一直要讲的是, 基督是受造之物是从「基督是一切受造之物的首生者」推出, 但不是从亚流的论点推出, 所以基督是受造物, 但也是造物者, 且与父神同质同等, 这区分了亚流的论点和李常受的诠释。 这些我同意, 不过让我们回归到一个基本的点, 就是这推论是如何做成的? 以及当中的哲学问题。 「基督是一切受造之物的首生者」, 如何推出「基督是受造物」? 感谢你前面引用教会史的原文, 但该段文字我们也可以这样读: 在基督单一的位格中, 竟然同时有神性与人性二性, 而与神性相关的: 造物者, 无限, 不动, 永恒的being; 与人性相关的: 受造者, 有限, 变动, 短暂的becoming。 如此读来, 并没有说基督「是」受造物, 而只是指基督人性中, 他取了受造者的地位和样式。 如我前面所说, 如果基督「是」受造者, 是因为他曾「变成」受造者, 那麽这会使得being 和becoming的混淆, (「变成」可推出「是」) 而且使得变化不可能 (因为 A变成了非A, 就会推出 A是非A, 而得到矛盾) 也是前面有一些网友所担忧的。 这也是我之前问的地方。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87