※ 引述《warrx (warrx)》之銘言： : 再提出一個簡短回覆，關於教會歷史學家(Philip Schaff)的評論。 : 十九世紀著名的教會歷史學家薛夫，也就是那位編輯教會歷史上各 : 種信條的學者。他在分析第四到第六世紀所發生之神學論戰時指出 : ，第一次尼西亞大會乃是決定了基督永遠先存的神格(the eternal : preexistent Godhead of Christ)。基督的永存性與同享神格從此 : 被定為正統的信仰，如果人承認基督的永存性，也承認基督是神格 : 中的一位，就是正統。所以薛夫指出了這次大會的爭論焦點，乃是 : 在於基督的神性，並不是爭論基督是否為受造之物。這可由他自己 : 在這分析之後，所寫的一段話來證明，請注意在這段話中他的用詞 : ： : 耶穌基督的位格(person)在其神人二性的豐滿裡是根本無法以人類 : 任何邏輯的公式來完全定規的。如果連那不完全，有限之人的位格 : (personality of man)都是奧秘難測的，何況基督那完全、無限的 : 位格！於此基督耶穌的位格裡，創造者與受造物，無限的與有限的 : ，永不改變的、永遠的所是(being)，與會改變的、短暫的所成(becoming) : ，這些驚人的對比何等協調一致的結合在一起！ 我想問一下這段的原文。 如同我前面講的, 這裡的討論會流於字面, 我的觀點同底下你引用的蘇牧師的觀點, 解經上是 ablativial (comparative here) v.s. partitive genetive 但在神學上只要不推出亞流, 不推出雙重位格, 李常受的解釋僅在「字面」上與正統不同, 其實沒有太多新意。 這段也是一樣, 我想說基督的位格中, finite and infinite, being and becoming如何協調是比較沒問的, 但 'creator and creature' 要避免導出雙重位格這才是比較需要解釋的, 原文可能可以看出來, 我不確定, 但說基督是 creator and creature 要不導出雙重位格, 你多少必須「假定」這裡用的 creator 其實是某種屬性, (maybe creator-ing, or creator-ative, or creator-al之類的,) 然後說基督是 creator-ative and creatur-ative, 這樣我沒意見, 的確是如此。 : 於此，薛夫大膽的使用了受造物(creature)一詞來形容基督，但是 : 沒有人因為他使用了「受造物」這個忌諱的字眼來講基督的身位， : 就汙衊他說基督是受造物，將其打成與亞流同等的異端。正統基督 : 徒都承認薛夫的正統性。其實薛夫道出了基督身位裡真正難以理解 : 之奧秘：「創造者與受造物驚人的對比，雖是極其相對，卻是平衡 : 的。」 一樣, 我不認為用受造物一定是錯的, 但只要不推出 Christ as creator ≠ Christ as creature 以及不推出 Christ as creator was selected to become the son of God 等想法, 就與信經下來的傳統是一樣的, 其實李常受並沒有講什麼真正新的東西。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87