※ 引述《warrx (warrx)》之铭言： : 再提出一个简短回覆，关於教会历史学家(Philip Schaff)的评论。 : 十九世纪着名的教会历史学家薛夫，也就是那位编辑教会历史上各 : 种信条的学者。他在分析第四到第六世纪所发生之神学论战时指出 : ，第一次尼西亚大会乃是决定了基督永远先存的神格(the eternal : preexistent Godhead of Christ)。基督的永存性与同享神格从此 : 被定为正统的信仰，如果人承认基督的永存性，也承认基督是神格 : 中的一位，就是正统。所以薛夫指出了这次大会的争论焦点，乃是 : 在於基督的神性，并不是争论基督是否为受造之物。这可由他自己 : 在这分析之後，所写的一段话来证明，请注意在这段话中他的用词 : ： : 耶稣基督的位格(person)在其神人二性的丰满里是根本无法以人类 : 任何逻辑的公式来完全定规的。如果连那不完全，有限之人的位格 : (personality of man)都是奥秘难测的，何况基督那完全、无限的 : 位格！於此基督耶稣的位格里，创造者与受造物，无限的与有限的 : ，永不改变的、永远的所是(being)，与会改变的、短暂的所成(becoming) : ，这些惊人的对比何等协调一致的结合在一起！ 我想问一下这段的原文。 如同我前面讲的, 这里的讨论会流於字面, 我的观点同底下你引用的苏牧师的观点, 解经上是 ablativial (comparative here) v.s. partitive genetive 但在神学上只要不推出亚流, 不推出双重位格, 李常受的解释仅在「字面」上与正统不同, 其实没有太多新意。 这段也是一样, 我想说基督的位格中, finite and infinite, being and becoming如何协调是比较没问的, 但 'creator and creature' 要避免导出双重位格这才是比较需要解释的, 原文可能可以看出来, 我不确定, 但说基督是 creator and creature 要不导出双重位格, 你多少必须「假定」这里用的 creator 其实是某种属性, (maybe creator-ing, or creator-ative, or creator-al之类的,) 然後说基督是 creator-ative and creatur-ative, 这样我没意见, 的确是如此。 : 於此，薛夫大胆的使用了受造物(creature)一词来形容基督，但是 : 没有人因为他使用了「受造物」这个忌讳的字眼来讲基督的身位， : 就污蔑他说基督是受造物，将其打成与亚流同等的异端。正统基督 : 徒都承认薛夫的正统性。其实薛夫道出了基督身位里真正难以理解 : 之奥秘：「创造者与受造物惊人的对比，虽是极其相对，却是平衡 : 的。」 一样, 我不认为用受造物一定是错的, 但只要不推出 Christ as creator ≠ Christ as creature 以及不推出 Christ as creator was selected to become the son of God 等想法, 就与信经下来的传统是一样的, 其实李常受并没有讲什麽真正新的东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87