※ 引述《slang (天地一游者)》之銘言： : 另外，針對判決之合法性質於否 : 關於MarquisSADE之部分，其文字無法支持你「看法」的辯駁論點 : foxzz之推文很明顯為附和MarquisSADE之內容 如此沒有論述的斷言，如何能夠支持這兩個問題判決的合法性呢？ 現在什麼時代了，豈能以"我說不行就是不行"作為說服人的論點呢？ 第一點： 讓我們看一下一段假設對話： 甲：正直的學生有幾個指標.... 唯獨校長，唯獨學生手冊..... 乙：我看是迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的學生吧~ 丙：迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的學生，真是太中肯了！ 請問在以上例子之中，哪個族群被言詞侮辱了？哪個族群被謾罵了？ 第二點： ====================================== 推 foxzz:跟現在政府一樣，踢阿扁是國慶嘉賓 140.113.151.87 02/06 22:34 → foxzz:踢張銘清是暴民 140.113.151.87 02/06 22:35 → foxzz:迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的基督教 140.113.151.87 02/06 22:35 → foxzz:真是太中肯了 140.113.151.87 02/06 22:36 ======================================= 違反版規2章2條之針對特定族群進行言詞侮辱及謾罵 推文者水桶一週相關規則 以及版規2章11條，政治內容之相關規定 foxzz水桶兩週 自原判決開始日起計算 板規第二章第十一條： 11.內文及連結明顯為政治內容或宣傳，且與基督教或前後文無關係者。 發文者劣文，推文者水桶一週 雖然我個人也不喜歡提到政治，因為往往會引來沒有是非只有立場的狂熱份子。 但是就板規字面規定而言， 1. foxzz推文是否與政治內容有關呢？是。大家都看的出來。 2. foxzz推文是否與基督教有關呢？是。很明顯出現了基督教三個字。 3. foxzz推文是否與前後文無關係呢？"跟現在政府一樣"代表其指涉前面所發生之事， 與他個人認知的現在政府作為相當，因此可知與前文有關。 4. 板規對於政治與基督教的禁止條款是什麼呢？政治內容"交集"與基督教無關，聯集 政治內容"交集"與前後文無關。很顯然此處該推文只構成一個條件，不符合其餘。 5. 在如此構成條件不足的狀況下，以第二章第十一條判決，是不是錯誤判決？是。 如果手持判決權力的板規執行者，表現出對規則的藐視，那與沒有是非只有立場的 狂熱份子又有何異呢？ -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136