作者windcanblow (戲謔人生)
看板Christianity
標題Re: [檢舉]k314181
時間Mon Feb 9 16:01:38 2009
1F：→ k314181: 「素養」跟「能力」差很多耶！ 220.133.81.13 02/09 15:56
很抱歉，專業素養是一種各種職業評比中重要的一個指標
請自己google尋找資料。
隨意批評他人沒有職業上的專業素養，便是攻擊對方的工作能力，
我不介意你在文中批評我是否「使用很多個人喜好的文字」，但任
意提及、針對我個人職業能力上的攻訐，就是無法被允許，也是違
反板規的行為。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.109.120
2F：→ k314181:沒錯！所以我質疑你素養中的「中立性」。 220.133.81.13 02/09 16:02
「 k314181:我並不認為你具有身為社工的專業素養」
隨意以職業能力質疑他人已經是一種錯誤，但更嚴重的是你這句話已不是質疑
而是直接的攻擊。
※ 編輯: windcanblow 來自: 61.217.109.120 (02/09 16:05)
3F：推 k314181:我發現我錯了。 220.133.81.13 02/09 16:07
4F：→ k314181:老實說...我也有懷疑你的能力XDDD 220.133.81.13 02/09 16:07
5F：→ k314181:不過我懷疑的是臨床推理的部份（攤手）。 220.133.81.13 02/09 16:08
6F：→ k314181:畢竟你的結論都跟他人表述內容差很多耶！ 220.133.81.13 02/09 16:08
所以這就是我與你的差異，我不會問候你的職業，也不會問候你的道德操守，
更不會懷疑你個人在學業、身心、工作能力上是否有毛病或什麼的，我只會針
對你所說的話跟你討論，而不是討論到你個人上，這才是應有的態度跟角色。
既然k314181已經承認錯誤，麻煩板主處理。
※ 編輯: windcanblow 來自: 61.217.109.120 (02/09 16:13)
7F：推 k314181:我承認的錯誤是：我不只懷疑你的素養。 220.133.81.13 02/09 16:15
8F：→ k314181:但我的懷疑明顯是合理的（攤手）。 220.133.81.13 02/09 16:15
9F：→ k314181:從你作結論的草率、無法中肯評論問題等。 220.133.81.13 02/09 16:16
10F：→ windcanblow:回歸你的推文，你不是質疑而是攻擊 61.217.109.120 02/09 16:16
11F：→ k314181:而你對表述內容的草率理解、推論、總結， 220.133.81.13 02/09 16:16
12F：→ k314181:在本討論串已經輕清楚顯現出來。 220.133.81.13 02/09 16:17
13F：→ k314181:回歸第一篇： 220.133.81.13 02/09 16:17
14F：→ windcanblow:回歸你的推文，就是攻擊而非質疑 61.217.109.120 02/09 16:17
15F：→ k314181:我想必須學習分辨人身攻擊以及討論狀況。 220.133.81.13 02/09 16:17
16F：→ windcanblow:你無法分辨疾病跟人身攻擊的事實 61.217.109.120 02/09 16:18
17F：→ k314181:那就是詢問語句跟肯定指稱為狗的分別阿XD 220.133.81.13 02/09 16:18
18F：→ windcanblow:而且在此推文中又追加個人的無的放矢 61.217.109.120 02/09 16:19
19F：→ k314181:事實上你可以發現我做的是： 220.133.81.13 02/09 16:19
20F：→ k314181:描述事實情況 及 詢問特徵。 220.133.81.13 02/09 16:19
21F：→ k314181:當然我絕對不會指稱他人瘋狗亂咬XDDD 220.133.81.13 02/09 16:19
22F：→ k314181:或者應該說以瘋狗的言詞攻擊他人。 220.133.81.13 02/09 16:20
23F：→ windcanblow:以疾病問候他人，攻擊他人職業能力 61.217.109.120 02/09 16:20
24F：→ k314181:那你要找出「問候」及「攻擊」的言詞。 220.133.81.13 02/09 16:21
25F：→ k314181:不過你到現在都沒找到，你只是在假設。 220.133.81.13 02/09 16:21
26F：→ k314181:你假設我的文字中能加上其他意義。 220.133.81.13 02/09 16:22
27F：→ windcanblow:檢舉文串中已經完整說明，請回顧 61.217.109.120 02/09 16:22
28F：→ k314181:你假設我單純的描述過程具有攻擊心態。 220.133.81.13 02/09 16:22
29F：→ k314181:這些任意的引申、推論我也都已經提過了。 220.133.81.13 02/09 16:22
30F：→ windcanblow:攻擊很明顯，我不需要假設 61.217.109.120 02/09 16:23
31F：→ k314181:那如「瘋狗」的攻擊字眼到底在哪？ 220.133.81.13 02/09 16:23
32F：→ k314181:你只是假設一句話具有攻擊意圖（攤手）。 220.133.81.13 02/09 16:23
33F：→ k314181:當然，我不反對你這樣推論、假設啦XD 220.133.81.13 02/09 16:24
34F：→ windcanblow:在本檢舉串提另串是無法為自己辯護的 61.217.109.120 02/09 16:24
35F：→ windcanblow:煩請專注在個人被指控的內容，謝謝 61.217.109.120 02/09 16:25
36F：→ k314181:「瘋狗」只是攻擊字眼的一例。 220.133.81.13 02/09 16:25
37F：→ k314181:諸如「可恥」之流的攻擊字眼。 220.133.81.13 02/09 16:25
38F：→ windcanblow:攻擊他人職業能力，不可恥嗎？ 61.217.109.120 02/09 16:26
39F：→ windcanblow:質疑他人可能有病，不可恥嗎？ 61.217.109.120 02/09 16:26
40F：→ k314181:質疑他人應有的推理能力，當然不可恥， 220.133.81.13 02/09 16:27
41F：→ k314181:你可以反駁你具有適當推理能力， 220.133.81.13 02/09 16:27
42F：→ k314181:但你不能任意假設他人的質疑具有攻擊性。 220.133.81.13 02/09 16:27
43F：→ k314181:在文章被錯誤推理、解讀之後， 220.133.81.13 02/09 16:28
44F：→ k314181:詢問討論串是否出現LD的特徵， 220.133.81.13 02/09 16:28
45F：→ windcanblow:回歸原文，你並非質疑，別再說謊 61.217.109.120 02/09 16:28
46F：→ k314181:這很顯然是一般人都會做出的反應。 220.133.81.13 02/09 16:28
47F：→ windcanblow:一般人只會覺得攻擊工作能力->不高興 61.217.109.120 02/09 16:29
48F：→ k314181:回歸原文，很顯然你也只是假設， 220.133.81.13 02/09 16:29
49F：→ windcanblow:一般人只會覺得被問有病->不高興 61.217.109.120 02/09 16:29
50F：→ k314181:在沒有攻擊字眼的情況下， 220.133.81.13 02/09 16:29
51F：→ k314181:你假設對方在攻擊你。 220.133.81.13 02/09 16:29
52F：→ k314181:而事實上你找不出任何攻擊字眼。 220.133.81.13 02/09 16:29
53F：→ k314181:那如「瘋狗」的攻擊自演到底在哪裡？ 220.133.81.13 02/09 16:30
54F：→ k314181: 字眼，錯字。 220.133.81.13 02/09 16:30
55F：→ k314181:請學習分辨「陳述」跟「攻擊」。 220.133.81.13 02/09 16:31