※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言： : : 我贊同原po可能需要「專業」協助, : : 但你似乎認定專業協助一定是社工或心理諮詢。 : : 為何宗教中的神職人員不能算是可以提供專業協助的人員? : 因為法律如此規定，非醫職人員不能未具執照提供醫療專業 : 否則神棍也可以自稱神醫，餵你吃符水然後收你健保掛號費 這很難是原因吧, 最多我們說, 「因此/所以」法律如此規定, 而我們也覺得法律如此規定有它的道理, 但我要問的就是, 為什麼? 這裡有嚴格性的問題, 按你嚴格的認定, 社工也不算醫職人員, 而法律也不允許不具醫師執照的社工提供醫療專業, 社工人員的訓練中多半也沒有包含如何處遇精神病患與給予藥物, 社工人員也不能逾界去處理精神病患的問題, 頂多「轉介」, 但我們多半還是認為社工人員是「專業」的助人職業, 為什麼? 你可能會回答, 因為社工師領有執照, 按現行法規保障了其專業性, 但這解釋並不完全回答我的問題, 現有執照只是反應現有的專業, 社工具有專業性, 因為領有執照, 但不表示未有執照的都是非專業的, 現有執照不一定可以包含所有專業, 例如, 台灣似乎只有社工師、臨床心理師、 精神科醫師等執照, 但不表示助人專業只有這幾種, 復健治療可能需要的專業不同於傳統社工、心理與精神科, 但沒有執照的復健專業人員就不專業嗎? 語言治療師可能需要的專業也不同, 而我們也沒有語言治療的執照, 但語言治療不是專業嗎? 如果你回答是, 因為社工師、語言治療師、復健治療師經過專業的訓練, 這些訓練使得他們能夠成為專業的助人職業, 那神職人員也是經過教牧、輔導、諮商、晤談等訓練, 為何神職人員不能是專業的助人職業? 當然, 「治療」是一個technical term, 它也有嚴格性的認定問題, 你也許會說, 教會活動不是治療, 要精神科醫師開藥才是治療, 那界線要劃在哪呢? 看在社工的眼裡, 教會提供的沒有療效, 看在心裡師的眼裡, 社工提供的晤談與法律諮詢, 又何嘗是有療效的「治療」呢? 那看在精神科的眼裡, 心理師提供的諮商、認知行為治療等, 又何嘗是有真正藥到病除 的療效呢? 難道只有藥物治療是最終且惟一具有療效的治療嗎? 為何神職人員不能提供專業的助人? 如果你的答案是, 我就是認定神職人員不能, 沒有理由, 那的確是一個答案, 只是我還是要問, 為什麼? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (01/28 01:06)