※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之铭言： : : 我赞同原po可能需要「专业」协助, : : 但你似乎认定专业协助一定是社工或心理谘询。 : : 为何宗教中的神职人员不能算是可以提供专业协助的人员? : 因为法律如此规定，非医职人员不能未具执照提供医疗专业 : 否则神棍也可以自称神医，喂你吃符水然後收你健保挂号费 这很难是原因吧, 最多我们说, 「因此/所以」法律如此规定, 而我们也觉得法律如此规定有它的道理, 但我要问的就是, 为什麽? 这里有严格性的问题, 按你严格的认定, 社工也不算医职人员, 而法律也不允许不具医师执照的社工提供医疗专业, 社工人员的训练中多半也没有包含如何处遇精神病患与给予药物, 社工人员也不能逾界去处理精神病患的问题, 顶多「转介」, 但我们多半还是认为社工人员是「专业」的助人职业, 为什麽? 你可能会回答, 因为社工师领有执照, 按现行法规保障了其专业性, 但这解释并不完全回答我的问题, 现有执照只是反应现有的专业, 社工具有专业性, 因为领有执照, 但不表示未有执照的都是非专业的, 现有执照不一定可以包含所有专业, 例如, 台湾似乎只有社工师、临床心理师、 精神科医师等执照, 但不表示助人专业只有这几种, 复健治疗可能需要的专业不同於传统社工、心理与精神科, 但没有执照的复健专业人员就不专业吗? 语言治疗师可能需要的专业也不同, 而我们也没有语言治疗的执照, 但语言治疗不是专业吗? 如果你回答是, 因为社工师、语言治疗师、复健治疗师经过专业的训练, 这些训练使得他们能够成为专业的助人职业, 那神职人员也是经过教牧、辅导、谘商、晤谈等训练, 为何神职人员不能是专业的助人职业? 当然, 「治疗」是一个technical term, 它也有严格性的认定问题, 你也许会说, 教会活动不是治疗, 要精神科医师开药才是治疗, 那界线要划在哪呢? 看在社工的眼里, 教会提供的没有疗效, 看在心里师的眼里, 社工提供的晤谈与法律谘询, 又何尝是有疗效的「治疗」呢? 那看在精神科的眼里, 心理师提供的谘商、认知行为治疗等, 又何尝是有真正药到病除 的疗效呢? 难道只有药物治疗是最终且惟一具有疗效的治疗吗? 为何神职人员不能提供专业的助人? 如果你的答案是, 我就是认定神职人员不能, 没有理由, 那的确是一个答案, 只是我还是要问, 为什麽? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 131.111.224.87 (01/28 01:06)