※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : ※ 引述《zeus1984 (妄遠星)》之銘言： : : 「生物」中對於「生命」的意義。 : : 也就是用群體(物種)來作說明。 : : 它所探討的不是單一個體是否具有生命。 : : 個體的討論在此是沒有意義的， : : 不予回應。 : 嬰兒是群體，＂太監們＂你認為不是群體，而是＂個體＂， : 請你提出根據可嗎？ 我沒有這樣說。 我什麼時候說到嬰兒是群體， 而太監、目不明耳不聰甚至手足殘缺的人們， 他們是/不是群體？ 君不見我放了「物種」二字嗎？ 不過比較弔詭的是， 例如我把獅子跟老虎配種， 生出的獅虎/虎師， 他能稱為生命嗎？ 以我前面提到的定義， 似乎不行。 : : 其實這是錯誤的， : : 依照生物學的說法， : ＂嬰兒＂是群體，為甚麼＂沒有性成熟的人＂（如12歲以下的人的集合）不是群體？ : : 同前面，生物生命的意義， : : 不是去探討單一個體。 : ＂耳目皮膚痛覺等等器官功能喪失的人，或是肢體殘障者缺乏＂的人， : 若有很多個個體，是否能說他們是＂群體＂？ : : 其實一點也不重要！ : : 這只是個定義罷了。 : : 很重要嗎？(聳肩) : 那麼＂不合理／不完整＂的定義是不是應該補全呢？ : : ---- : : 就跟我們定義--人是一種四隻腳的動物。 : : 然後你跑來argue說， : : 不對阿，人也有生出來沒有手/腳的； : : 或是生出來有，但被截肢，這些也是人。 : : 然後要求更改定義。 : : 這種就是很沒意義的討論！ : 我認為這很有意義，因為＂人權＂不只是＂健全或成熟的人＂才具有的。 : 考慮＂人權的剝奪＂涉及法益，引述的內容送上法庭也要被視為完備。 : 法庭上你總不能對法官與律師說＂這只是個定義罷了。很重要嗎？＂ : 作為＂剝奪生命權＂的辯護吧。 so? 你還是不懂我的意思。(雙手一攤) 如果他不被視為一個人， 何來人權之說？ 如果他不被視為一個生命個體， 何來剝奪生命？ 這在我們倫理課上的討論， 是很重要的。 要討論之前一定要了解前提， 不管是否是隱藏的，或是明顯的。 不過從我個人的立場， 我是覺得發育神經系統， 才能算的上是生命。 : ------------------------------------------------------------- : ps. : ＂月經與發炎＂與＂月經期間性交與傳染疾病＂正相關的論述， : 我已經貼出來，說明我的論述有所本了，以昭公信。 我還沒看。 謝謝。 -- 你幾歲，我不感興趣。 我想知道你是不是願意冒看起來像傻瓜的危險， 為了愛，為了你的夢想，為了生命的奇遇。 我想要知道你是不是能跟你自己單獨相處， 你是不是真的喜歡做自己的伴侶，在空虛的時刻裡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.32.203