※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : : 這是後設釋經，把後來科學的研究後的結果加到原本的聖經律法上。 : 我承認這是＂後設釋經＂， : 但是很多＂文化現象＂其實都有不同程度的＂有科學根據的人類本能反應＂， : 某些習俗是有益的，但是某些也是有害的。 : 人類本能地愛吃甜食，不喜歡吃苦的東西，有人歸類為＂原始的求生本能＂。 : 不少人類見血會感覺厭惡，也是古代人類就有的認知。 : ＂女人下體血淋淋＂的景象不少人類本能的反應就是＂女人下體病了＂ : ＂男人對此女人性慾減退＂ : （甚至不少強暴犯也會因為女人月經而喪失對此女人的性慾）。 : 生殖本能與性慾多數自然狀況下傾向繁殖，而血淋淋的狀態打消性慾，其實有部分隱含了 : ＂血淋淋的女人下體不適合讓男人發揮繁殖本能＂的意義。 你這麼解釋當然是可以，遺傳和演化後生物本能基本上代表著某種比較適合 生存的能力，因此當你將這種生物本能行諸文字之後，就是得原本不具備生 物學意義的律法背後多了一隻「看不見的生物學手臂」 但這種作法本身並不能證明「上帝啟示」或「聖經無誤」等等論點... 他的 背後原理還是唯物的(神導演化基本上是個多餘的假設)。 而且，符合某些生物學原理的行為不一定就是道德行為，人天生有恐懼陌生 人，追尋和群，排斥不合群份子的能力，但是燒殺猶太人的「本能」並不能 正當化燒殺猶太人的行為。 相同的，如果用生物學的原理來解釋不與月經中的女性行房，「或許」(意思 是，理論上有可能，但是你沒有提出證據)有可能來自於生物學上的遺傳，但 這個「生物學」的論點本身並不能證明這是必然的「道德」命題，兩者沒有必 然關係。 最後，人對血與污染的恐懼，以及血在社會中的符號意義，會比生物學的方法 更適合解釋人類的行為。因為生物學上只能解釋人類恐懼血，但不能解釋為什 麼會有不同的演變與禁忌，或甚至會有相反的結論(比如說，女性破處的血和月 經時期的血，在某些地區被等同起來，但在某些地區就具有完全相反的意義，這 跟生物遺傳無關)。 : : 相反的，以當時的宇宙論、人類文化來理解，可以在避免其他的矛盾，也 : : 可以在避免假設過多前提的情況下，良好的解釋這條律法的用意。 : : 而且，聖經如果真的尊重女性健康的話，就不會叫婦女喝符水來證明自己 : : 沒有通姦了..除非你想證明喝符水可以透過某個科學運作，讓人說真話 :P : 別忘了以色列人相信人格神耶和華會主持正義，還相信烏陵與土明可以表達神義。 : 如果老耶不是人格神，從創世紀第一章＂神創造天地＂就明確不符合理性了， : 摩西律法也不用當真了。 「相信」本身並不能證明任何事情，他只是讓原本不通的邏輯，在某些人 看來變成可以通過的。而這樣只會加深社會上這兩種人之間的鴻溝。 不符合理性的東西要去尋找背後共通的精神，而不是強迫無法相信的人去接 受這種信仰的形式，否則信仰只會變成迷信的保護領，變成律法主義的溫床 ，永遠侷限在某種固執的「信」裡面，而不能與「不信」的群體對話。 信仰的本質是上帝的慈愛，不是符水的律法，也不是伊甸園的神話。 不願意捨棄律法的外在形式，或是堅持神話的歷史真實性，其實也只不過是 「人」自己的偏見和執著，並不會因此就證明他們比較「尊重」聖經。 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.239.252