※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : ※ 引述《daze (一期一會)》之銘言： : : 我一點也不懷疑「人要嘛沒有能力，要嘛不願意。」 : : 基督徒無法承認上帝沒有能力或不願意，所以才是問題。 : : 但要承認人類沒有能力或不願意，一點困難也沒有。 : 神義論和人義論所碰到的共同問題，是這個「世界」本身存在著 : 苦難。神義論的問題不在於基督徒不願意承認上帝是無能的， : 而在於不論是正方還是反方的討論，對於苦難都於事無補。 : 但人義論不同，人類的軟弱本身，正是人義論會產生的原因(人類沒有弱點 : ，就不會有苦難，所有苦難的問題就不會產生)，因此，這點這不需要你承 : 認，因為苦難會不斷發生，然後人類會不斷試圖去解決，接著「人義論」的 : 循環就自動開始了。 "人類沒有弱點，就不會有苦難，所有苦難的問題就不會產生" 你的意思是當人類沒有弱點時，就不會地震颱風，不會生病？ （也許要寄望於技術的進步？） 或者是「超人」沒有苦難的問題？ （我當然不是指穿紅內褲的。穿紅內褲的倒是可以勉強符合前面那個。） : 除非人類放棄「生存」的意志，否則「要嘛沒有能力，要嘛不願意」 : 去改變環境，就會是個問題。 改變環境並不意味要解除他人的苦難，也可以是以鄰為壑。 : 人義論的問題不是在於那是個邏輯上的矛盾，而在於這個問題會 : 不斷出現在我們四周，用受苦者的身影刺激我們的良心，驅使我 : 們去做更多的事情，去解決那個「要嘛沒有能力，要嘛不願意」 : 的問題。 : 不管是同情心也好，是同理心也好，是害怕相同的苦難降臨到自己 : 身上也罷，總之，人類都會被迫去解決苦難。 : 我的問題不在於有沒有「盡力」，或是什麼崇高的道德標準，而在於苦難 : 本身對人產生的刺激，會自發性的讓人去解決他。 By the way, 安樂死是種對苦難的救贖嗎？我個人認為是。 -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格 拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證 的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學 的王。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171