※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : ※ 引述《daze (一期一会)》之铭言： : : 我一点也不怀疑「人要嘛没有能力，要嘛不愿意。」 : : 基督徒无法承认上帝没有能力或不愿意，所以才是问题。 : : 但要承认人类没有能力或不愿意，一点困难也没有。 : 神义论和人义论所碰到的共同问题，是这个「世界」本身存在着 : 苦难。神义论的问题不在於基督徒不愿意承认上帝是无能的， : 而在於不论是正方还是反方的讨论，对於苦难都於事无补。 : 但人义论不同，人类的软弱本身，正是人义论会产生的原因(人类没有弱点 : ，就不会有苦难，所有苦难的问题就不会产生)，因此，这点这不需要你承 : 认，因为苦难会不断发生，然後人类会不断试图去解决，接着「人义论」的 : 循环就自动开始了。 "人类没有弱点，就不会有苦难，所有苦难的问题就不会产生" 你的意思是当人类没有弱点时，就不会地震台风，不会生病？ （也许要寄望於技术的进步？） 或者是「超人」没有苦难的问题？ （我当然不是指穿红内裤的。穿红内裤的倒是可以勉强符合前面那个。） : 除非人类放弃「生存」的意志，否则「要嘛没有能力，要嘛不愿意」 : 去改变环境，就会是个问题。 改变环境并不意味要解除他人的苦难，也可以是以邻为壑。 : 人义论的问题不是在於那是个逻辑上的矛盾，而在於这个问题会 : 不断出现在我们四周，用受苦者的身影刺激我们的良心，驱使我 : 们去做更多的事情，去解决那个「要嘛没有能力，要嘛不愿意」 : 的问题。 : 不管是同情心也好，是同理心也好，是害怕相同的苦难降临到自己 : 身上也罢，总之，人类都会被迫去解决苦难。 : 我的问题不在於有没有「尽力」，或是什麽崇高的道德标准，而在於苦难 : 本身对人产生的刺激，会自发性的让人去解决他。 By the way, 安乐死是种对苦难的救赎吗？我个人认为是。 -- 看哪，这论证是极好的：苏格拉底是人，凡造物都难免要朽坏，所以末了我们知道，苏格 拉底总要落到死里面了。从亚里士多德以来的每一个逻辑学家，没有一个不欢喜这个论证 的。亚里士多德明白的告诉了我们论证形式的道理，因了这个缘故，我们便尊他为逻辑学 的王。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171