※ 引述《daze (一期一會)》之銘言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : : 小說，小說所講的並不是事實，但是卻能讓人感同身受，並且 : : 對人造成影響，改變他的人生觀或是生活上的許多行為。 : 又...即使退上一萬步好了。 : 依據你的定義，小說是真理。 : 試論述，小說一定會造成好的影響？ : 如果小說可能造成壞的影響，那「真理帶來災難」又有什麼矛盾？ 當我說 「被稱為「幻象」的上帝帶給他人安慰，而自稱「真理」的，卻帶來災難。」 時，我所使用的「真理」和「幻象」是你本來所以為的那種意思下 的真理和幻象(也就是你認為期待真理帶來安慰是錯誤的期待的那種真理) 所以我加上引號標記起來。 這裡的問題在於，「幻象」被當成不正確的事物，而「真理」被當成正確 的事物，而正確的事物帶來不好的影響，不正確的事物反而帶來好的影響 ，形成一種矛盾。 (當我們說「這想法是正確的，『但』他帶來的結果是不好的」，我們 會用「但」當連接詞，不會用「而且」，因為這兩個子句在聽者的認 知上是矛盾的) 當你說這是一種錯誤期待時，我說，所謂的真理，不應該是不會帶來 影響的東西，因此我才舉小說為例，說明他對心理所帶來的影響。 後面就如你說的，小說可能同時產生正面和負面的影響時，所謂 的真理同樣也會產生正面和負面的影響，這時候，真理本身就 不被期待具有特定的結果，而前面矛盾的問題自然也就不存在了。 -- 宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨, 如果你從未孤獨,你就從未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.59.222 我認為你這裡的「邏輯」和「直覺」很難明確區分 「他每天運動，但他還是生病了。」 其實是兩個概念之間的矛盾 1. 每天運動的人(比較)不會生病 2. 他每天運動，他生病了 這兩者皆為真的時候，是矛盾的 當你說 1 只是直覺，而非邏輯上必然成立的時候， 你其實已經重新判準和詮釋了概念 1 ，使得他的命題為假 而後你才來說明 1 與 2 並非矛盾，而是違反直覺 所以我說，你的「邏輯」和「直覺」之間的界線並不是那麼明確， 這兩者取決於人們思考的深度、詮釋的過程。 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.222 (11/08 21:54) 我不大確定在邏輯學和修辭學上有沒有不同，但是在英文文法中， 連接詞 and 表示補充概念，而 but 表示矛盾概念。 所以儘管你可以舉出很多例子來說明，的確有天氣晴朗，但是很冷的日 子，但是在英文裡面你要說 天氣晴朗 but 很冷，不能使用 and 當連接詞 所以回到你的問題中 「這個句子裡有"but"，but沒有矛盾」才是正解 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.222 (11/08 22:27) 請查閱英文文法的書吧 Boeuf, Dennis Le Boeuf. Comprehensive Grammar: World Talk -- Dancing with English. (Taipei: Cosmos Culture Ltd., 2006 ). p. 352 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010341372 你可已說我是書呆子，或是什麼盡信書不如無書，但是我會告訴你，不管 google 的結果是什麼，寫學術論文或是考拖福的時候，我一定會乖乖的用 sunny but cold ... :P ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.222 (11/08 22:47) 這裡的問題在於，當你把句子變成邏輯判斷句的時候，你做了多少加工的過程。 修辭學或文法顯示的是最原初概念展現的形式。 而後你進一步去分析雙方的概念，才會產生相反的結果。 就如同我前面說過的，是否有邏輯上的矛盾，是詮釋程度的問題。 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.222 (11/08 22:50) 人關於語言或詞彙的概念，與其所指涉的「事實」並不完全一對一的關係。 當我說 sunny but cold 時，sunny 是一個包括 warm 的概念，而 cold 是一 個與 warm 互斥的概念 我也可以說，It is a sunny day, but I'm not happy。因為 sunny 這個詞彙 在我們的語境裡面，本身就蘊含了令人心情開朗的成份，他跟不高興互斥。 這兩組概念互斥，所以在轉換成邏輯符號時，他們還是矛盾的 當你把 sunny 和 cold 「詮釋」成「事實」的時候，你其實已經刪減了 sunny 這個概念，去除了他會引起的情緒或想像，而單純擷取他作為指涉天氣晴朗， 雲層密度不高這一「事實」，所以你可以證明 sunny 和 cold 這兩個事實並 不矛盾 而這個邏輯結論，是你對文本重新詮釋後得到的 就如同我前面所說的，文字和邏輯之間是否有矛盾，在於你的詮釋過程 問題在於你怎麼去詮釋 sunny 和 cold 並把他轉換成邏輯符號 就算你限定這種轉換過程只能是「事實」，這條規定本身也是一種詮釋。 ※ 編輯: kockroach 來自: 59.105.59.222 (11/08 23:06)