※ 引述《daze (一期一会)》之铭言： : ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : : 小说，小说所讲的并不是事实，但是却能让人感同身受，并且 : : 对人造成影响，改变他的人生观或是生活上的许多行为。 : 又...即使退上一万步好了。 : 依据你的定义，小说是真理。 : 试论述，小说一定会造成好的影响？ : 如果小说可能造成坏的影响，那「真理带来灾难」又有什麽矛盾？ 当我说 「被称为「幻象」的上帝带给他人安慰，而自称「真理」的，却带来灾难。」 时，我所使用的「真理」和「幻象」是你本来所以为的那种意思下 的真理和幻象(也就是你认为期待真理带来安慰是错误的期待的那种真理) 所以我加上引号标记起来。 这里的问题在於，「幻象」被当成不正确的事物，而「真理」被当成正确 的事物，而正确的事物带来不好的影响，不正确的事物反而带来好的影响 ，形成一种矛盾。 (当我们说「这想法是正确的，『但』他带来的结果是不好的」，我们 会用「但」当连接词，不会用「而且」，因为这两个子句在听者的认 知上是矛盾的) 当你说这是一种错误期待时，我说，所谓的真理，不应该是不会带来 影响的东西，因此我才举小说为例，说明他对心理所带来的影响。 後面就如你说的，小说可能同时产生正面和负面的影响时，所谓 的真理同样也会产生正面和负面的影响，这时候，真理本身就 不被期待具有特定的结果，而前面矛盾的问题自然也就不存在了。 -- 宗教是个人与他自己的孤独相处的东西....因此,宗教就是孤独, 如果你从未孤独,你就从未是宗教的! A.N. Whitehead --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.59.222 我认为你这里的「逻辑」和「直觉」很难明确区分 「他每天运动，但他还是生病了。」 其实是两个概念之间的矛盾 1. 每天运动的人(比较)不会生病 2. 他每天运动，他生病了 这两者皆为真的时候，是矛盾的 当你说 1 只是直觉，而非逻辑上必然成立的时候， 你其实已经重新判准和诠释了概念 1 ，使得他的命题为假 而後你才来说明 1 与 2 并非矛盾，而是违反直觉 所以我说，你的「逻辑」和「直觉」之间的界线并不是那麽明确， 这两者取决於人们思考的深度、诠释的过程。 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.222 (11/08 21:54) 我不大确定在逻辑学和修辞学上有没有不同，但是在英文文法中， 连接词 and 表示补充概念，而 but 表示矛盾概念。 所以尽管你可以举出很多例子来说明，的确有天气晴朗，但是很冷的日 子，但是在英文里面你要说 天气晴朗 but 很冷，不能使用 and 当连接词 所以回到你的问题中 「这个句子里有"but"，but没有矛盾」才是正解 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.222 (11/08 22:27) 请查阅英文文法的书吧 Boeuf, Dennis Le Boeuf. Comprehensive Grammar: World Talk -- Dancing with English. (Taipei: Cosmos Culture Ltd., 2006 ). p. 352 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010341372 你可已说我是书呆子，或是什麽尽信书不如无书，但是我会告诉你，不管 google 的结果是什麽，写学术论文或是考拖福的时候，我一定会乖乖的用 sunny but cold ... :P ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.222 (11/08 22:47) 这里的问题在於，当你把句子变成逻辑判断句的时候，你做了多少加工的过程。 修辞学或文法显示的是最原初概念展现的形式。 而後你进一步去分析双方的概念，才会产生相反的结果。 就如同我前面说过的，是否有逻辑上的矛盾，是诠释程度的问题。 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.222 (11/08 22:50) 人关於语言或词汇的概念，与其所指涉的「事实」并不完全一对一的关系。 当我说 sunny but cold 时，sunny 是一个包括 warm 的概念，而 cold 是一 个与 warm 互斥的概念 我也可以说，It is a sunny day, but I'm not happy。因为 sunny 这个词汇 在我们的语境里面，本身就蕴含了令人心情开朗的成份，他跟不高兴互斥。 这两组概念互斥，所以在转换成逻辑符号时，他们还是矛盾的 当你把 sunny 和 cold 「诠释」成「事实」的时候，你其实已经删减了 sunny 这个概念，去除了他会引起的情绪或想像，而单纯撷取他作为指涉天气晴朗， 云层密度不高这一「事实」，所以你可以证明 sunny 和 cold 这两个事实并 不矛盾 而这个逻辑结论，是你对文本重新诠释後得到的 就如同我前面所说的，文字和逻辑之间是否有矛盾，在於你的诠释过程 问题在於你怎麽去诠释 sunny 和 cold 并把他转换成逻辑符号 就算你限定这种转换过程只能是「事实」，这条规定本身也是一种诠释。 ※ 编辑: kockroach 来自: 59.105.59.222 (11/08 23:06)