請循其本。 原始的問題有兩個部份： 1.人類要靠自己。 2.被稱為「幻象」的上帝帶給他人安慰，而自稱「真理」的，卻帶來災難。 這兩者之間其實沒有什麼關係，摻在一起只是造成混淆而已。 對於1，我想無神論者大都不會否認，改良社會要靠人類自己。 對於2，真理本來就不是用來給人安慰的，你覺得矛盾是因為你的期待錯誤。 改良社會要靠人類自己，並不能用來支持"不該戳破幻象"。 ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : 戰爭繼續，民族之間的仇殺仍然繼續，大國之間對落後國家經濟的剝削， : 飢荒交迫，環境危機等等逐一湧現。 : 上帝這個代罪羔羊不在了，這時候我們應該找誰去問，「為什麼會有 : 『苦難』」呢？ : 事實上，我們需要的不是「神義論」，而是「人義論」 : 現代社會上的「苦難」來源是「人」，而不是那個「上帝」。所有的人 : 類都應該被問到「為什麼你創造的這個世界會有苦難，為什麼你在苦難 : 中缺席，沒有來拯救我。」 你問我的話，因為你不夠親近。 當我的家人受苦受難時，我傾其所有，捐肝捐腎在所不惜。 朋友遭逢不幸，我量力而行，幾萬塊內，不還我也可以。 行有餘力，我也有捐款給非洲的饑民，幾百幾千而已。 愛有差等。 : 人類才是應該負最大責任的對象，而且顯然他們沒有盡好自己的責任。 : 我們應該討論的不是上帝應該負哪些責任，而是人類應該為現代這個 : 社會負哪些責任。 有什麼根據，當人類都負起自己的責任時，所有苦難都能得消滅？ 就算我們用上最好的藥，最好的醫師，最好的設備， 還是有些病人會在無盡的痛苦中，緩慢而悲慘的死去。 （事實上，如果設備沒那麼好，他們搞不好還能死得快一點。） 如果對於苦難，死亡是一個合理的解答。 我們也許該為沒有及時殺了他而負責吧。 但從愛有差等的角度來說，我也許會幫助我的家人獲得解脫，即使要被判刑。 如果與我非親非故，我雖會對那病人寄予同情，但對沒有即時解除他的痛苦也沒有內疚。 當然有安樂死立法的話，我會投贊成票，這沒有問題。 -- 看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格 拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證 的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學 的王。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171 ※ 編輯: daze 來自: 140.112.212.171 (11/08 14:38)