请循其本。 原始的问题有两个部份： 1.人类要靠自己。 2.被称为「幻象」的上帝带给他人安慰，而自称「真理」的，却带来灾难。 这两者之间其实没有什麽关系，掺在一起只是造成混淆而已。 对於1，我想无神论者大都不会否认，改良社会要靠人类自己。 对於2，真理本来就不是用来给人安慰的，你觉得矛盾是因为你的期待错误。 改良社会要靠人类自己，并不能用来支持"不该戳破幻象"。 ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : 战争继续，民族之间的仇杀仍然继续，大国之间对落後国家经济的剥削， : 饥荒交迫，环境危机等等逐一涌现。 : 上帝这个代罪羔羊不在了，这时候我们应该找谁去问，「为什麽会有 : 『苦难』」呢？ : 事实上，我们需要的不是「神义论」，而是「人义论」 : 现代社会上的「苦难」来源是「人」，而不是那个「上帝」。所有的人 : 类都应该被问到「为什麽你创造的这个世界会有苦难，为什麽你在苦难 : 中缺席，没有来拯救我。」 你问我的话，因为你不够亲近。 当我的家人受苦受难时，我倾其所有，捐肝捐肾在所不惜。 朋友遭逢不幸，我量力而行，几万块内，不还我也可以。 行有余力，我也有捐款给非洲的饥民，几百几千而已。 爱有差等。 : 人类才是应该负最大责任的对象，而且显然他们没有尽好自己的责任。 : 我们应该讨论的不是上帝应该负哪些责任，而是人类应该为现代这个 : 社会负哪些责任。 有什麽根据，当人类都负起自己的责任时，所有苦难都能得消灭？ 就算我们用上最好的药，最好的医师，最好的设备， 还是有些病人会在无尽的痛苦中，缓慢而悲惨的死去。 （事实上，如果设备没那麽好，他们搞不好还能死得快一点。） 如果对於苦难，死亡是一个合理的解答。 我们也许该为没有及时杀了他而负责吧。 但从爱有差等的角度来说，我也许会帮助我的家人获得解脱，即使要被判刑。 如果与我非亲非故，我虽会对那病人寄予同情，但对没有即时解除他的痛苦也没有内疚。 当然有安乐死立法的话，我会投赞成票，这没有问题。 -- 看哪，这论证是极好的：苏格拉底是人，凡造物都难免要朽坏，所以末了我们知道，苏格 拉底总要落到死里面了。从亚里士多德以来的每一个逻辑学家，没有一个不欢喜这个论证 的。亚里士多德明白的告诉了我们论证形式的道理，因了这个缘故，我们便尊他为逻辑学 的王。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.171 ※ 编辑: daze 来自: 140.112.212.171 (11/08 14:38)