※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 我只說過「人可以正確地理解聖經，只要他願意忠於聖經去理解」， : : 但是從來沒有說過「人必定能正確地理解聖經，只要他願意忠於聖經去理解」。 : : 我相信你應該能理解兩者的分別。 : : 換句話說， : : 我從來沒有將「人的可誤性」排除在考量之外。 : : 正因為包含了「人的可誤性」， : : 對聖經的詮釋才會是一個趨近完善的進程。 : : （為何之前沒有提到「人的可誤性」？ : : 　原因很簡單：因為沒有人針對這一點提出足夠明確的問題。） : : 另外，對聖經的理解正不正確原則上是可以判定的， : : 那唯一合法的判準也就是聖經的文本。 : 1. : 這個地方會有問題，判準誰理解聖經正確與否，並不是聖經，而是 : 對聖經的解釋 : 以「三位一體」為例，聖經中並沒有明確條列 : 「基督教必須有三位一體的教義」 : 所以如果以「聖經」當作「三位一體」的判準原則，「三位一體」就是錯的。 : 聖經上沒有這一句話，所以「三位一體」並不忠於聖經。 我說說看我的想法好了，你幫我看看有沒有問題： 如果根據聖經裡的敘述，「三位一體」是必然被歸納出的結論呢？ 這樣在我看來，「三位一體」的最終論據， 似乎不是在詮釋者的解釋，而是在於經文本身（即使這個字並沒有出現過）。 另外，如果「三位一體」確實是經文必然的結論， 那麼不持守「三位一體」教義的、或有所偏離的， 豈不是在理解上「較」不正確？ : 相反的，如果以「對聖經的解釋」當作判準原則，則判斷者可以根據聖經的 : 福音書或其他經卷，前後論述，得出一個結論，然後判準「三位一體」是 : 「忠於」聖經的。 我是覺得「對聖經的解釋」確實是一種判準， 但似乎不是最終的。 : 2. : 但是即使這樣還是會有問題 : 若 A, B 兩人各用 a, b 兩種方式來解讀聖經 : 若要判斷 A, B 兩人何者「比較」忠於文本，勢必要有一個 C 出來 : 用方法 c 來解讀聖經，然後判斷 C 的結果與 A, B 兩個人何者較為 : 接近。 : 但是若要驗證方法 c 是否夠忠於文本，勢必又要需要一個 D 採用方法 d : 於是結果就會變成，沒有任何「人」可以驗證誰的方法「比較」忠於文本。 : 結論就會變成：「忠於聖經」並不成為可能 基本上我的想法比較單純吧！ 即使是只有Ａ、Ｂ兩人， 若要比較誰對聖經的理解比較正確， 那就看誰的論點能從經文裡得到關鍵的、 或者最大程度的支持， 這不就好了嗎^^？ 當然你可能覺得這個答案太過簡化， 那就請你幫我指出到底我還漏了什麼吧。 : 3. : 一般的基督徒碰到這種情況，就會選擇「引入外力」來解決這個問題， : 最常出現的方法有下列幾個： : 1. 聖靈「啟示」我，所以我的解釋是忠於聖經的 對這種說法我也覺得很頭痛.... 聖靈豈不也會啟示別人嗎？ : 2. 教會「傳統」的教義和教導顯示，我的解經是忠於聖經的 我倒是覺得援引「傳統」至少是一個安全的選項， 畢竟以史為鑒可以避免不少錯誤， 而且這也是某種意謂上的「聖徒相通」吧？ （如果在這裡與你討論能讓我不致於陷於某種錯誤之中， 　想必參考「傳統」也會有類似的效果吧。） : 3. 我的信仰生活過得比你虔誠、比你有道德，所以我的解經是忠於聖經的 : 然後呢？大絕放出來，當然就不用玩，沒得討論了...... =,= 未歸正的掃羅豈不也是為神大發熱心嗎.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.48.197