※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 我只说过「人可以正确地理解圣经，只要他愿意忠於圣经去理解」， : : 但是从来没有说过「人必定能正确地理解圣经，只要他愿意忠於圣经去理解」。 : : 我相信你应该能理解两者的分别。 : : 换句话说， : : 我从来没有将「人的可误性」排除在考量之外。 : : 正因为包含了「人的可误性」， : : 对圣经的诠释才会是一个趋近完善的进程。 : : （为何之前没有提到「人的可误性」？ : : 　原因很简单：因为没有人针对这一点提出足够明确的问题。） : : 另外，对圣经的理解正不正确原则上是可以判定的， : : 那唯一合法的判准也就是圣经的文本。 : 1. : 这个地方会有问题，判准谁理解圣经正确与否，并不是圣经，而是 : 对圣经的解释 : 以「三位一体」为例，圣经中并没有明确条列 : 「基督教必须有三位一体的教义」 : 所以如果以「圣经」当作「三位一体」的判准原则，「三位一体」就是错的。 : 圣经上没有这一句话，所以「三位一体」并不忠於圣经。 我说说看我的想法好了，你帮我看看有没有问题： 如果根据圣经里的叙述，「三位一体」是必然被归纳出的结论呢？ 这样在我看来，「三位一体」的最终论据， 似乎不是在诠释者的解释，而是在於经文本身（即使这个字并没有出现过）。 另外，如果「三位一体」确实是经文必然的结论， 那麽不持守「三位一体」教义的、或有所偏离的， 岂不是在理解上「较」不正确？ : 相反的，如果以「对圣经的解释」当作判准原则，则判断者可以根据圣经的 : 福音书或其他经卷，前後论述，得出一个结论，然後判准「三位一体」是 : 「忠於」圣经的。 我是觉得「对圣经的解释」确实是一种判准， 但似乎不是最终的。 : 2. : 但是即使这样还是会有问题 : 若 A, B 两人各用 a, b 两种方式来解读圣经 : 若要判断 A, B 两人何者「比较」忠於文本，势必要有一个 C 出来 : 用方法 c 来解读圣经，然後判断 C 的结果与 A, B 两个人何者较为 : 接近。 : 但是若要验证方法 c 是否够忠於文本，势必又要需要一个 D 采用方法 d : 於是结果就会变成，没有任何「人」可以验证谁的方法「比较」忠於文本。 : 结论就会变成：「忠於圣经」并不成为可能 基本上我的想法比较单纯吧！ 即使是只有Ａ、Ｂ两人， 若要比较谁对圣经的理解比较正确， 那就看谁的论点能从经文里得到关键的、 或者最大程度的支持， 这不就好了吗^^？ 当然你可能觉得这个答案太过简化， 那就请你帮我指出到底我还漏了什麽吧。 : 3. : 一般的基督徒碰到这种情况，就会选择「引入外力」来解决这个问题， : 最常出现的方法有下列几个： : 1. 圣灵「启示」我，所以我的解释是忠於圣经的 对这种说法我也觉得很头痛.... 圣灵岂不也会启示别人吗？ : 2. 教会「传统」的教义和教导显示，我的解经是忠於圣经的 我倒是觉得援引「传统」至少是一个安全的选项， 毕竟以史为鉴可以避免不少错误， 而且这也是某种意谓上的「圣徒相通」吧？ （如果在这里与你讨论能让我不致於陷於某种错误之中， 　想必参考「传统」也会有类似的效果吧。） : 3. 我的信仰生活过得比你虔诚、比你有道德，所以我的解经是忠於圣经的 : 然後呢？大绝放出来，当然就不用玩，没得讨论了...... =,= 未归正的扫罗岂不也是为神大发热心吗.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.48.197