作者nein718 (水母狂大隊, 出動~~)
看板Christianity
標題Re: 誰能夠正確地理解聖經？
時間Tue Oct 28 00:00:13 2008
1F：推 icespeech:這不是很矛盾嗎？你要忠於某信條之前，140.113.235.115 10/27 14:47
2F：→ icespeech:勢必先理解該信條揭示之內容吧，140.113.235.115 10/27 14:47
3F：→ icespeech:不然你怎麼知道你要如何"忠於"？140.113.235.115 10/27 14:47
4F：→ icespeech:既然如此，我要理解聖經，就得先忠於聖140.113.235.115 10/27 14:47
5F：→ icespeech:經；可是我不先理解聖經，就不知道我該140.113.235.115 10/27 14:48
6F：→ icespeech:怎麼忠於它。140.113.235.115 10/27 14:48
7F：→ icespeech:這樣推出來的結論就是：140.113.235.115 10/27 14:48
8F：→ icespeech:不可能理解聖經，也不可能忠於聖經。140.113.235.115 10/27 14:49
9F：→ icespeech:我可以把這當做你要表達的意思嗎 (笑)？140.113.235.115 10/27 14:49
我把你的問題理解為：
「如果一個人無法（正確地）理解聖經，
他又如何能忠於聖經地去理解？」
其實不管是閱讀哪個經典的、複雜的文本，
我們都會碰到同樣的問題。
以閱讀康德的倫理學著作為例：
「如果一個人無法（正確地）理解康德，
他又如何能忠於康德地去理解？」
對於一個初學者，
我們可以說他完全不理解康德、
或者他的理解是全然不正確的嗎？
當然不是這樣。
他能讀懂康德──
只要他具有基本的閱讀能力，
只要那花體字確實有在他的腦海中引發思考，
只要書中的各種概念慢慢集結成一個架構，
在這個意義上，
他確實（在一定的程度上、正確地）理解了康德。
也就是說，
在「開始了一個有效的溝通」的意謂上，
他開始「懂」了康德。
但是如果他始終只按著自己的意思與臆測，
那麼他有辦法正確地掌握康德的道德學說嗎？
當然沒有辦法。
如果他始終拒絕按照康德的思路去思考問題，
如果他始終不肯弄清楚每個概念的精確內涵，
如果他始終不願意根據文本來修正自己的解讀，
那麼他的理解就不是忠於康德的。
在這個意義上，
他也就沒有辦法正確地理解康德。
我相信對於每個複雜的、有深度的文本來說，
理解始終是一個進程，
在這進程之中是可以不斷趨近完善的。
你的理解可以變得越來越正確，
只要你越來越忠於文本（不管是康德還是聖經）。
所以如果你可以看得懂聖經的文字，
那恭喜你，
你已經開始理解聖經，
並且已經在某個程度上忠於它（至少是忠於字面吧）。
至於你是否朝著正確的方向去理解，
是否最終能正確地掌握它的內容、明白其中的真理，
那就要看你是否有足夠虛心的態度、
是否足夠認真地考慮它對自己的證言了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.9.94
10F：推 Naturalist:你又把"願意"換成"虛心的態度"了~ 204.52.215.93 10/28 00:05
11F：→ nein718:你自己不會玩連連看嗎...？ 203.73.9.94 10/28 00:23
12F：推 Naturalist:"願意""忠於聖經""虛心的態度".....還 204.52.215.93 10/28 00:33
13F：→ Naturalist:有什麼條件一次說完吧~不要到時候被別 204.52.215.93 10/28 00:34
14F：→ Naturalist:人問一下又換詞了~ 204.52.215.93 10/28 00:35
15F：→ nein718:你不知道什麼是「修辭」或「闡述」嗎？ 203.73.9.94 10/28 00:36
16F：推 Naturalist:你是在暗指跟你解經不同的都是"不願意 204.52.215.93 10/28 00:41
17F：→ Naturalist:不虛心不忠於聖經"嗎~ 204.52.215.93 10/28 00:41
------------------------------------------------------------------------------
#191Aggsv問過的問題我就不回答了。
18F：推 Naturalist:請問你是在暗指跟你的解經不同的都是 204.52.215.93 10/27 01:53
19F：→ Naturalist:"不忠於聖經"嗎? 204.52.215.93 10/27 01:53
上文已經說得很清楚了。
如果有人在理解救恩真理上跟我有根本性的歧見，
那就讓聖經自己來斷定曲直吧。
------------------------------------------------------------------------------
20F：推 Naturalist:你也知道你的回答等於沒回答喔..... 204.52.215.93 10/28 00:48
那可能是你理解上的問題了....
※ 編輯: nein718 來自: 203.73.9.94 (10/28 00:52)
21F：推 Naturalist:你除了把"願意"換成"虛心的態度"還回答 204.52.215.93 10/28 00:51
22F：→ Naturalist:了什麼? 204.52.215.93 10/28 00:51
23F：→ nein718:有人能看懂就好。 203.73.9.94 10/28 00:52
24F：推 Naturalist:你把你那三個理由拿來回答"為什麼基督 204.52.215.93 10/28 01:04
25F：→ Naturalist:教跟天主教對聖經的解釋不是完全相同?" 204.52.215.93 10/28 01:05
26F：→ Naturalist:這個問題看看到底回答了什麼~ 204.52.215.93 10/28 01:07
27F：→ nein718:在你的框架之下，當然什麼也沒回答... 203.73.9.94 10/28 01:15
28F：推 Naturalist:到底是"不願意"還是"不虛心"還是"不忠 204.52.215.93 10/28 01:19
29F：→ Naturalist:於聖經"啦~ 204.52.215.93 10/28 01:19
30F：推 Naturalist:怎麼辦 人家天主教沒有"因信稱義"耶~ 204.52.215.93 10/28 05:52
31F：→ Naturalist:這到底算不算不願意不虛心不忠於聖經~ 204.52.215.93 10/28 05:53