作者nein718 (水母狂大队, 出动~~)
看板Christianity
标题Re: 谁能够正确地理解圣经？
时间Tue Oct 28 00:00:13 2008
1F：推 icespeech:这不是很矛盾吗？你要忠於某信条之前，140.113.235.115 10/27 14:47
2F：→ icespeech:势必先理解该信条揭示之内容吧，140.113.235.115 10/27 14:47
3F：→ icespeech:不然你怎麽知道你要如何"忠於"？140.113.235.115 10/27 14:47
4F：→ icespeech:既然如此，我要理解圣经，就得先忠於圣140.113.235.115 10/27 14:47
5F：→ icespeech:经；可是我不先理解圣经，就不知道我该140.113.235.115 10/27 14:48
6F：→ icespeech:怎麽忠於它。140.113.235.115 10/27 14:48
7F：→ icespeech:这样推出来的结论就是：140.113.235.115 10/27 14:48
8F：→ icespeech:不可能理解圣经，也不可能忠於圣经。140.113.235.115 10/27 14:49
9F：→ icespeech:我可以把这当做你要表达的意思吗 (笑)？140.113.235.115 10/27 14:49
我把你的问题理解为：
「如果一个人无法（正确地）理解圣经，
他又如何能忠於圣经地去理解？」
其实不管是阅读哪个经典的、复杂的文本，
我们都会碰到同样的问题。
以阅读康德的伦理学着作为例：
「如果一个人无法（正确地）理解康德，
他又如何能忠於康德地去理解？」
对於一个初学者，
我们可以说他完全不理解康德、
或者他的理解是全然不正确的吗？
当然不是这样。
他能读懂康德──
只要他具有基本的阅读能力，
只要那花体字确实有在他的脑海中引发思考，
只要书中的各种概念慢慢集结成一个架构，
在这个意义上，
他确实（在一定的程度上、正确地）理解了康德。
也就是说，
在「开始了一个有效的沟通」的意谓上，
他开始「懂」了康德。
但是如果他始终只按着自己的意思与臆测，
那麽他有办法正确地掌握康德的道德学说吗？
当然没有办法。
如果他始终拒绝按照康德的思路去思考问题，
如果他始终不肯弄清楚每个概念的精确内涵，
如果他始终不愿意根据文本来修正自己的解读，
那麽他的理解就不是忠於康德的。
在这个意义上，
他也就没有办法正确地理解康德。
我相信对於每个复杂的、有深度的文本来说，
理解始终是一个进程，
在这进程之中是可以不断趋近完善的。
你的理解可以变得越来越正确，
只要你越来越忠於文本（不管是康德还是圣经）。
所以如果你可以看得懂圣经的文字，
那恭喜你，
你已经开始理解圣经，
并且已经在某个程度上忠於它（至少是忠於字面吧）。
至於你是否朝着正确的方向去理解，
是否最终能正确地掌握它的内容、明白其中的真理，
那就要看你是否有足够虚心的态度、
是否足够认真地考虑它对自己的证言了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.9.94
10F：推 Naturalist:你又把"愿意"换成"虚心的态度"了~ 204.52.215.93 10/28 00:05
11F：→ nein718:你自己不会玩连连看吗...？ 203.73.9.94 10/28 00:23
12F：推 Naturalist:"愿意""忠於圣经""虚心的态度".....还 204.52.215.93 10/28 00:33
13F：→ Naturalist:有什麽条件一次说完吧~不要到时候被别 204.52.215.93 10/28 00:34
14F：→ Naturalist:人问一下又换词了~ 204.52.215.93 10/28 00:35
15F：→ nein718:你不知道什麽是「修辞」或「阐述」吗？ 203.73.9.94 10/28 00:36
16F：推 Naturalist:你是在暗指跟你解经不同的都是"不愿意 204.52.215.93 10/28 00:41
17F：→ Naturalist:不虚心不忠於圣经"吗~ 204.52.215.93 10/28 00:41
------------------------------------------------------------------------------
#191Aggsv问过的问题我就不回答了。
18F：推 Naturalist:请问你是在暗指跟你的解经不同的都是 204.52.215.93 10/27 01:53
19F：→ Naturalist:"不忠於圣经"吗? 204.52.215.93 10/27 01:53
上文已经说得很清楚了。
如果有人在理解救恩真理上跟我有根本性的歧见，
那就让圣经自己来断定曲直吧。
------------------------------------------------------------------------------
20F：推 Naturalist:你也知道你的回答等於没回答喔..... 204.52.215.93 10/28 00:48
那可能是你理解上的问题了....
※ 编辑: nein718 来自: 203.73.9.94 (10/28 00:52)
21F：推 Naturalist:你除了把"愿意"换成"虚心的态度"还回答 204.52.215.93 10/28 00:51
22F：→ Naturalist:了什麽? 204.52.215.93 10/28 00:51
23F：→ nein718:有人能看懂就好。 203.73.9.94 10/28 00:52
24F：推 Naturalist:你把你那三个理由拿来回答"为什麽基督 204.52.215.93 10/28 01:04
25F：→ Naturalist:教跟天主教对圣经的解释不是完全相同?" 204.52.215.93 10/28 01:05
26F：→ Naturalist:这个问题看看到底回答了什麽~ 204.52.215.93 10/28 01:07
27F：→ nein718:在你的框架之下，当然什麽也没回答... 203.73.9.94 10/28 01:15
28F：推 Naturalist:到底是"不愿意"还是"不虚心"还是"不忠 204.52.215.93 10/28 01:19
29F：→ Naturalist:於圣经"啦~ 204.52.215.93 10/28 01:19
30F：推 Naturalist:怎麽办 人家天主教没有"因信称义"耶~ 204.52.215.93 10/28 05:52
31F：→ Naturalist:这到底算不算不愿意不虚心不忠於圣经~ 204.52.215.93 10/28 05:53