作者nein718 (水母狂大隊, 出動~~)
看板Christianity
標題Re: [問題] 當投票結果變成真理
時間Mon Oct 27 01:36:41 2008
※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: 真是有夠白目的啦!
: 在之前的文章中nein718板友斷言: "只要「願意」就能正確地解讀聖經"
: 然而此論斷顯然為可受檢驗之對象
關鍵在於這「願意」指的是什麼。
為了避免不必要的誤會，
以下是原文的摘錄。
-----------------------------------------------------
#18_CGy0W
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: 你用了兩個對自己論點很危險的問號
你所說的問號要在「神意不可知論」，
或者「聖經文意不可知論」的前提下才會浮現。
而我反對這種前提。
我認為：人可以正確地理解聖經，只要他願意去理解。
: 因為歷史很實在地演出了事實，人的行為在忠於聖經後常常仍會
: 作出愚蠢的事實，比方說戰爭。
關鍵在於什麼是「忠於」。
是拿聖經來解釋（合理化）我的行為呢？
還是讓我的行為、我的心被聖經所修正呢？
如果一個人總是援引聖經而拒絕被聖經導正，
那他就不是真正忠於聖經。
----------------------------------------------------------
根據上下文，
並鑑於在其餘文章中我對「惟獨聖經」的再三強調，
我的論點較完整的表述應該是：
「人可以正確地理解聖經，只要他願意
忠於聖經去理解。」
: 因此我要請問nein718板友:
: (1)請問真理(正確地解讀聖經)是不是只有一種?
由於聖經是對救恩的啟示，
因此在與人得救有關的一切真理上，
聖經的意思只指向一個明確的方向，
例如耶穌的神性，以及人唯獨因信稱義。
: (2)請問天主教徒是不是很"願意"正確的解讀聖經?
天主教徒也好，基督徒也好，無神論者也好，
不管是誰，只要他
願意忠於聖經，
他就能夠正確地理解聖經有關人得救的所有真理。
: (3)請問基督教及天主教對聖經的解釋是否"完全相同"?
天主教徒也好，基督徒也好，無神論者也好，
任何
願意忠於聖經去理解聖經的人，
在與人得救有關的一切真理上都會達成一致的結論。
: 如果選項(1)(2)的答案為是 而選項(3)為否
: 那nein718板友的斷言是否為"狗屁"?
我覺得你會問這個問題是因為你的門戶之見太深。
在我看來，
自稱為基督徒的未必每一個都忠於聖經去理解聖經，
而天主教裡忠於聖經去理解聖經的也大有人在。
至於到底「誰才是正確地理解聖經」，
這並不能只靠一個人的會籍或名銜就能夠判斷的，
而只有聖經本身才能做出裁決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.82.82
1F：推 Naturalist:你只是把"願意"換成"忠於聖經"而已 差 204.52.215.93 10/27 01:40
2F：→ Naturalist:在哪裡~ 204.52.215.93 10/27 01:41
你看不懂我也沒辦法，
有人能看懂就好了。
以下一些情緒性的表達就不回應了。
3F：推 Naturalist:不只是"與人得救有關的一切真理"吧 所 204.52.215.93 10/27 01:44
4F：→ Naturalist:有細節應該都要一致 204.52.215.93 10/27 01:44
5F：→ Naturalist:是阿 只要是說自己的解釋"忠於聖經"就 204.52.215.93 10/27 01:45
6F：→ Naturalist:好多方便阿~ 204.52.215.93 10/27 01:45
7F：推 davidleee:我看得懂。 218.167.99.146 10/27 01:51
8F：推 Naturalist:請問你是在暗指跟你的解經不同的都是 204.52.215.93 10/27 01:53
9F：→ Naturalist:"不忠於聖經"嗎? 204.52.215.93 10/27 01:53
上文已經說得很清楚了。
如果有人在理解救恩真理上跟我有根本性的歧見，
那就讓聖經自己來斷定曲直吧。
※ 編輯: nein718 來自: 203.73.82.82 (10/27 01:59)
10F：推 Naturalist:問題是聖經不會講話 不過教徒的話倒是 204.52.215.93 10/27 02:00
11F：→ Naturalist:蠻多的~ 204.52.215.93 10/27 02:00
那是你對聖經的看法。
※ nein718:轉錄至看板 Catholic 10/27 02:15
※ 編輯: nein718 來自: 203.73.82.82 (10/27 02:17)
12F：推 Naturalist:錯了 聖經會不會說話是可受檢驗之事~ 204.52.215.93 10/27 02:28
13F：推 Naturalist:如果聖經會說話 那它為什麼跟基督徒跟 204.52.215.93 10/27 02:36
14F：→ Naturalist:天主教徒說不同的話勒~ 204.52.215.93 10/27 02:37
15F：推 Naturalist:請不要亂轉我的文章好嗎 這樣讓我感覺 204.52.215.93 10/27 02:56
16F：→ Naturalist:很差~ 204.52.215.93 10/27 02:56
17F：推 icespeech:這不是很矛盾嗎？你要忠於某信條之前，140.113.235.115 10/27 14:47
18F：→ icespeech:勢必先理解該信條揭示之內容吧，140.113.235.115 10/27 14:47
19F：→ icespeech:不然你怎麼知道你要如何"忠於"？140.113.235.115 10/27 14:47
20F：→ icespeech:既然如此，我要理解聖經，就得先忠於聖140.113.235.115 10/27 14:47
21F：→ icespeech:經；可是我不先理解聖經，就不知道我該140.113.235.115 10/27 14:48
22F：→ icespeech:怎麼忠於它。140.113.235.115 10/27 14:48
23F：→ icespeech:這樣推出來的結論就是：140.113.235.115 10/27 14:48
24F：→ icespeech:不可能理解聖經，也不可能忠於聖經。140.113.235.115 10/27 14:49
25F：→ icespeech:我可以把這當做你要表達的意思嗎 (笑)？140.113.235.115 10/27 14:49
26F：推 Ensanguine:科科~這就是這次討論的懶人包~~~ 59.114.135.211 10/27 17:45
27F：→ Ensanguine:不曉得在戰甚麼的 就看看樓上的整理吧~ 59.114.135.211 10/27 17:45
28F：→ SpiderMan:我可以回答不可以嗎？= =|||202.132.157.208 10/27 18:37