作者nein718 (水母狂大队, 出动~~)
看板Christianity
标题Re: [问题] 当投票结果变成真理
时间Mon Oct 27 01:36:41 2008
※ 引述《Naturalist (Laputa)》之铭言：
: 真是有够白目的啦!
: 在之前的文章中nein718板友断言: "只要「愿意」就能正确地解读圣经"
: 然而此论断显然为可受检验之对象
关键在於这「愿意」指的是什麽。
为了避免不必要的误会，
以下是原文的摘录。
-----------------------------------------------------
#18_CGy0W
※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言：
: 你用了两个对自己论点很危险的问号
你所说的问号要在「神意不可知论」，
或者「圣经文意不可知论」的前提下才会浮现。
而我反对这种前提。
我认为：人可以正确地理解圣经，只要他愿意去理解。
: 因为历史很实在地演出了事实，人的行为在忠於圣经後常常仍会
: 作出愚蠢的事实，比方说战争。
关键在於什麽是「忠於」。
是拿圣经来解释（合理化）我的行为呢？
还是让我的行为、我的心被圣经所修正呢？
如果一个人总是援引圣经而拒绝被圣经导正，
那他就不是真正忠於圣经。
----------------------------------------------------------
根据上下文，
并监於在其余文章中我对「惟独圣经」的再三强调，
我的论点较完整的表述应该是：
「人可以正确地理解圣经，只要他愿意
忠於圣经去理解。」
: 因此我要请问nein718板友:
: (1)请问真理(正确地解读圣经)是不是只有一种?
由於圣经是对救恩的启示，
因此在与人得救有关的一切真理上，
圣经的意思只指向一个明确的方向，
例如耶稣的神性，以及人唯独因信称义。
: (2)请问天主教徒是不是很"愿意"正确的解读圣经?
天主教徒也好，基督徒也好，无神论者也好，
不管是谁，只要他
愿意忠於圣经，
他就能够正确地理解圣经有关人得救的所有真理。
: (3)请问基督教及天主教对圣经的解释是否"完全相同"?
天主教徒也好，基督徒也好，无神论者也好，
任何
愿意忠於圣经去理解圣经的人，
在与人得救有关的一切真理上都会达成一致的结论。
: 如果选项(1)(2)的答案为是 而选项(3)为否
: 那nein718板友的断言是否为"狗屁"?
我觉得你会问这个问题是因为你的门户之见太深。
在我看来，
自称为基督徒的未必每一个都忠於圣经去理解圣经，
而天主教里忠於圣经去理解圣经的也大有人在。
至於到底「谁才是正确地理解圣经」，
这并不能只靠一个人的会籍或名衔就能够判断的，
而只有圣经本身才能做出裁决。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.82.82
1F：推 Naturalist:你只是把"愿意"换成"忠於圣经"而已 差 204.52.215.93 10/27 01:40
2F：→ Naturalist:在哪里~ 204.52.215.93 10/27 01:41
你看不懂我也没办法，
有人能看懂就好了。
以下一些情绪性的表达就不回应了。
3F：推 Naturalist:不只是"与人得救有关的一切真理"吧 所 204.52.215.93 10/27 01:44
4F：→ Naturalist:有细节应该都要一致 204.52.215.93 10/27 01:44
5F：→ Naturalist:是阿 只要是说自己的解释"忠於圣经"就 204.52.215.93 10/27 01:45
6F：→ Naturalist:好多方便阿~ 204.52.215.93 10/27 01:45
7F：推 davidleee:我看得懂。 218.167.99.146 10/27 01:51
8F：推 Naturalist:请问你是在暗指跟你的解经不同的都是 204.52.215.93 10/27 01:53
9F：→ Naturalist:"不忠於圣经"吗? 204.52.215.93 10/27 01:53
上文已经说得很清楚了。
如果有人在理解救恩真理上跟我有根本性的歧见，
那就让圣经自己来断定曲直吧。
※ 编辑: nein718 来自: 203.73.82.82 (10/27 01:59)
10F：推 Naturalist:问题是圣经不会讲话 不过教徒的话倒是 204.52.215.93 10/27 02:00
11F：→ Naturalist:蛮多的~ 204.52.215.93 10/27 02:00
那是你对圣经的看法。
※ nein718:转录至看板 Catholic 10/27 02:15
※ 编辑: nein718 来自: 203.73.82.82 (10/27 02:17)
12F：推 Naturalist:错了 圣经会不会说话是可受检验之事~ 204.52.215.93 10/27 02:28
13F：推 Naturalist:如果圣经会说话 那它为什麽跟基督徒跟 204.52.215.93 10/27 02:36
14F：→ Naturalist:天主教徒说不同的话勒~ 204.52.215.93 10/27 02:37
15F：推 Naturalist:请不要乱转我的文章好吗 这样让我感觉 204.52.215.93 10/27 02:56
16F：→ Naturalist:很差~ 204.52.215.93 10/27 02:56
17F：推 icespeech:这不是很矛盾吗？你要忠於某信条之前，140.113.235.115 10/27 14:47
18F：→ icespeech:势必先理解该信条揭示之内容吧，140.113.235.115 10/27 14:47
19F：→ icespeech:不然你怎麽知道你要如何"忠於"？140.113.235.115 10/27 14:47
20F：→ icespeech:既然如此，我要理解圣经，就得先忠於圣140.113.235.115 10/27 14:47
21F：→ icespeech:经；可是我不先理解圣经，就不知道我该140.113.235.115 10/27 14:48
22F：→ icespeech:怎麽忠於它。140.113.235.115 10/27 14:48
23F：→ icespeech:这样推出来的结论就是：140.113.235.115 10/27 14:48
24F：→ icespeech:不可能理解圣经，也不可能忠於圣经。140.113.235.115 10/27 14:49
25F：→ icespeech:我可以把这当做你要表达的意思吗 (笑)？140.113.235.115 10/27 14:49
26F：推 Ensanguine:科科~这就是这次讨论的懒人包~~~ 59.114.135.211 10/27 17:45
27F：→ Ensanguine:不晓得在战甚麽的 就看看楼上的整理吧~ 59.114.135.211 10/27 17:45
28F：→ SpiderMan:我可以回答不可以吗？= =|||202.132.157.208 10/27 18:37