※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 第3點是你加的，而不是我說的。 : : 而我的論證是說： : : 如果一件事是真的， : : 它不會因為大家投票贊成或反對而改變它的真。 : : 這才是我想證成的結論， : : 我相信大多數人都能看得出來。 : : 我從來都沒有想按你這種論證推得「耶穌是神」的結論， : : （我認為他是神，但不認為這種論證妥當。） : "面對這一個問題， : 不管你認為聖經是真理還是狗屁， : 你都可以從文本去找答案。 : 而我的答案是： : 聖經確實支持「耶穌是神」的教義。 : 如果聖經支持並主張「耶穌是神」的教義， : 那麼就算這教義當初是黑箱作業選出來的， : 是某個主教的突發奇想， : （按照聖經）耶穌會因此變得比較不是神嗎？" : 是的，這個論證不妥。我跟你道歉，你使用的不是乞求論點而是訴諸權威。 我發現你不但不太能區分"begging the question"跟條件句推論的差別， 甚至也不太會正確地使用「訴諸權威」這詞彙。 我說我個人相信什麼，這是「訴諸權威」？ 權威是用來迫使他人的， 而我有強迫你擁有同一個信念嗎？ 我不是說了「不管你認為聖經是真理還是狗屁」， 這樣沒有預留了信念不同的空間嗎？ 不曉得你是太急於幫我安置罪名， 還是你造句能力真的不好.... : 你多加了一條"聖經說耶穌是神"。(家中有本書說李嘉誠是你老爸) : 也就是你所說的不受投票影響的所謂真理是單單從文本上讀來的。 我修改過的版本如下： 1. 我認定聖經是我信仰唯一的權威。 : 2. 聖經說"耶穌是神"。 : 3. 無論多少人投票也無法使1的斷言變得可疑。 : 4. 所以根據2.，我相信耶穌是神。 : 這是訴諸權威，建立在聖經說的正確性上。 「建立在聖經上」是沒錯， 但我有迫使別人相信嗎？沒有吧！ 為什麼這不是「信仰自由」而是「訴諸權威」？ 只因為你主張無神論，那是你的「信仰自由」， 而我因為相信聖經，所以就是「訴諸權威」？ : 所以聖經說的正確性到底建立在什麼上面，可以讓你確立你想要訴諸的權威？ : 我們接著來討論"聖經說"的正確性。 : 1. 聖經是聖靈默示。 : 2. 所以聖經說的是真理。(一廂情願) ^^^^^^^^ 請你說說為什麼這不是你的偏見。 : 換個觀點。 : 1. 聖經的內容是投票決定的。 : 2. 所以聖經說的是真理。(投票不能否定真理但是可以肯定真理？) 這不是我的立場，我不需要回答。 : 前後相加。 ^^^^^^^^ 不懂你這麼做有任何必要性。 前者和後者本來就是不相容的兩個觀點。 : 1. 聖經的內容是投票決定的。 : 2. 聖經說"耶穌是神"。 : 3. 無論多少人投票也無法使2的斷言變得可疑。 : 4. 所以耶穌是神。 : 很顯然1. 3. 相互矛盾，而1. 是歷史事件。 ^^^^^^^^ 非也， 1.是某無論者，按照不恰當的模型，對歷史事件的個人解讀。 另外， 既然1.跟3.牴觸（這你說的）， 而3.顯然是常理（你想反駁？你能反駁？）， 所以1.顯然是錯的。 （我的論證只到這裡， 　並沒有包括4.。） : : 坦白說， : : 你的邏輯能力確實有一般人的水準（我從來沒有否認過這一點啊）， : : 但是你對他人論點的掌握能力真的有待加強。 : : 請你再仔細回顧這一系列文章， : : 看看我有沒有說「耶穌一定是神」， : : 或者試圖以正面論證得出「耶穌是神」的結論。 : : （我好心地再幫你掌握一下重點。 : : 　我的根本論證是： : : 　如果耶穌是神，祂不會因為大家投票的認可而變得不是神。 : : 　而你質疑我的假定，這是沒道理的， : : 　因為那只是假定。） : : 有的話這一系列的文章我全部自D， : : 找不出來我要你一句道歉就行了。 : 是的，這個論證不妥，我跟你道歉。你使用的不是乞求論點而是訴諸權威， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 用字不當。 : 而且你所訴諸的權威的正確性建立在投票上。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 缺乏論證。 （之前討論串討論的是「教義」的正確性， 　而不是「聖經」的正確性。） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.66.68