※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 投票能不能創造真理呢？ : : 讓我們來看一下nein718網友所提出的例證。 : : 1. 李嘉誠是你老爸。 : : 2. 無論多少人投票也無法使1變得可疑。 : : 3. 所以李嘉誠是你老爸。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 前提本身已經包含了所想要的結論，此論證為"乞求論點"之謬誤。 : : (基本上乞求論點的推論本身就是個廢話。) : 你真的知道什麼是begging the question嗎？ : 唯有當我想證成被包含在假設中的結論時， : 這才構成begging the question。 : 如果我想按你以為的方式證明「耶穌是神」， : 那你在這邊的批評是很有道理的（但是不太有禮貌）。 : 但是你從何看出我有想按你以為的方式證明「耶穌是神」的意圖呢？ : 說白一點就是： : 在那裡我只有假定「耶穌是神」， : 假定你老爸真的是你老爸； : 我不管耶穌到底是不是神， : 也不管你老爸是不是你老爸， : 因為我想證成的結論是「投票不能成證成或否定真理（if any）」。 : 為了體恤你，或許我應該說清楚一點： : 因為在我的例子中， : 我沒有要質疑你老爸不是你老爸的意思， : 所以我假定（take for granted）你老爸真的是你老爸， : 也沒有絲毫想要隱瞞這一假定的意圖。 : 所以呢， : 第3點是你加的，而不是我說的。 : 而我的論證是說： : 如果一件事是真的， : 它不會因為大家投票贊成或反對而改變它的真。 : 這才是我想證成的結論， : 我相信大多數人都能看得出來。 : 我從來都沒有想按你這種論證推得「耶穌是神」的結論， : （我認為他是神，但不認為這種論證妥當。） "面對這一個問題， 不管你認為聖經是真理還是狗屁， 你都可以從文本去找答案。 而我的答案是： 聖經確實支持「耶穌是神」的教義。 如果聖經支持並主張「耶穌是神」的教義， 那麼就算這教義當初是黑箱作業選出來的， 是某個主教的突發奇想， （按照聖經）耶穌會因此變得比較不是神嗎？" 是的，這個論證不妥。我跟你道歉，你使用的不是乞求論點而是訴諸權威。 你多加了一條"聖經說耶穌是神"。(家中有本書說李嘉誠是你老爸) 也就是你所說的不受投票影響的所謂真理是單單從文本上讀來的。 1. 聖經說"耶穌是神"。 2. 無論多少人投票也無法使1的斷言變得可疑。 3. 所以耶穌是神。 這是訴諸權威，建立在聖經說的正確性上。 所以聖經說的正確性到底建立在什麼上面，可以讓你確立你想要訴諸的權威？ 我們接著來討論"聖經說"的正確性。 1. 聖經是聖靈默示。 2. 所以聖經說的是真理。(一廂情願) 換個觀點。 1. 聖經的內容是投票決定的。 2. 所以聖經說的是真理。(投票不能否定真理但是可以肯定真理？) 前後相加。 1. 聖經的內容是投票決定的。 2. 聖經說"耶穌是神"。 3. 無論多少人投票也無法使2的斷言變得可疑。 4. 所以耶穌是神。 很顯然1. 3. 相互矛盾，而1. 是歷史事件。 : 我的論點只是：投票不能證成或否定真理（if any）。 : 對於這個結論你有任何意見嗎？ : 歡迎你指出我哪裡有謬誤。 你的論點很好，但是我想你相信的真理是帶有謬誤的。 : : 我們換個觀點。 : : 1. 沒有人知道誰是你老爸。 : : 2. 無論多少人投票也無法使"李嘉誠是你老爸"變得可疑。 : : 3. 所以李嘉誠是你老爸。 : : 以自己單方面想法作為論證依據，此論證為"一廂情願"之謬誤。 : "一廂情願"之謬誤， : 指的是你讀出別人沒有說的話嗎？ 這邊只是為了包圍除了乞求論點前提之外的可能。 : : 如果各位能夠察覺到以上兩個例子的荒謬，把"李嘉誠是你老爸"代換成"耶穌是神"， : : 就可以知道以"投票不影響"來支持"耶穌是神"的推論是荒謬的。 : 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　　 : 坦白說， : 你的邏輯能力確實有一般人的水準（我從來沒有否認過這一點啊）， : 但是你對他人論點的掌握能力真的有待加強。 : 請你再仔細回顧這一系列文章， : 看看我有沒有說「耶穌一定是神」， : 或者試圖以正面論證得出「耶穌是神」的結論。 : （我好心地再幫你掌握一下重點。 : 　我的根本論證是： : 　如果耶穌是神，祂不會因為大家投票的認可而變得不是神。 : 　而你質疑我的假定，這是沒道理的， : 　因為那只是假定。） : 有的話這一系列的文章我全部自D， : 找不出來我要你一句道歉就行了。 是的，這個論證不妥，我跟你道歉。你使用的不是乞求論點而是訴諸權威， 而且你所訴諸的權威的正確性建立在投票上。 : : 我不知道nein718網友到底是不是哲學碩士，我也不知道你的邏輯學到底學到哪裡去了。 : : 不過在薩德質疑你的邏輯能力，而你還回文想要將薩德的質疑檢舉為"毫無根據"的謾罵 : : 之後，我想請教一下，如果你是一個有學過邏輯學的哲學碩士，請問你要如何解釋你使 : : 用邏輯謬誤作為推論依據的事實？ : 怎麼解釋？很簡單： : 因為你硬把不屬於我的論點套在我身上， : 而且有貶低他人的習慣。 : 這樣夠清楚嗎？ 如上所述。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135