※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : ※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : : 投票能不能创造真理呢？ : : 让我们来看一下nein718网友所提出的例证。 : : 1. 李嘉诚是你老爸。 : : 2. 无论多少人投票也无法使1变得可疑。 : : 3. 所以李嘉诚是你老爸。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 前提本身已经包含了所想要的结论，此论证为"乞求论点"之谬误。 : : (基本上乞求论点的推论本身就是个废话。) : 你真的知道什麽是begging the question吗？ : 唯有当我想证成被包含在假设中的结论时， : 这才构成begging the question。 : 如果我想按你以为的方式证明「耶稣是神」， : 那你在这边的批评是很有道理的（但是不太有礼貌）。 : 但是你从何看出我有想按你以为的方式证明「耶稣是神」的意图呢？ : 说白一点就是： : 在那里我只有假定「耶稣是神」， : 假定你老爸真的是你老爸； : 我不管耶稣到底是不是神， : 也不管你老爸是不是你老爸， : 因为我想证成的结论是「投票不能成证成或否定真理（if any）」。 : 为了体恤你，或许我应该说清楚一点： : 因为在我的例子中， : 我没有要质疑你老爸不是你老爸的意思， : 所以我假定（take for granted）你老爸真的是你老爸， : 也没有丝毫想要隐瞒这一假定的意图。 : 所以呢， : 第3点是你加的，而不是我说的。 : 而我的论证是说： : 如果一件事是真的， : 它不会因为大家投票赞成或反对而改变它的真。 : 这才是我想证成的结论， : 我相信大多数人都能看得出来。 : 我从来都没有想按你这种论证推得「耶稣是神」的结论， : （我认为他是神，但不认为这种论证妥当。） "面对这一个问题， 不管你认为圣经是真理还是狗屁， 你都可以从文本去找答案。 而我的答案是： 圣经确实支持「耶稣是神」的教义。 如果圣经支持并主张「耶稣是神」的教义， 那麽就算这教义当初是黑箱作业选出来的， 是某个主教的突发奇想， （按照圣经）耶稣会因此变得比较不是神吗？" 是的，这个论证不妥。我跟你道歉，你使用的不是乞求论点而是诉诸权威。 你多加了一条"圣经说耶稣是神"。(家中有本书说李嘉诚是你老爸) 也就是你所说的不受投票影响的所谓真理是单单从文本上读来的。 1. 圣经说"耶稣是神"。 2. 无论多少人投票也无法使1的断言变得可疑。 3. 所以耶稣是神。 这是诉诸权威，建立在圣经说的正确性上。 所以圣经说的正确性到底建立在什麽上面，可以让你确立你想要诉诸的权威？ 我们接着来讨论"圣经说"的正确性。 1. 圣经是圣灵默示。 2. 所以圣经说的是真理。(一厢情愿) 换个观点。 1. 圣经的内容是投票决定的。 2. 所以圣经说的是真理。(投票不能否定真理但是可以肯定真理？) 前後相加。 1. 圣经的内容是投票决定的。 2. 圣经说"耶稣是神"。 3. 无论多少人投票也无法使2的断言变得可疑。 4. 所以耶稣是神。 很显然1. 3. 相互矛盾，而1. 是历史事件。 : 我的论点只是：投票不能证成或否定真理（if any）。 : 对於这个结论你有任何意见吗？ : 欢迎你指出我哪里有谬误。 你的论点很好，但是我想你相信的真理是带有谬误的。 : : 我们换个观点。 : : 1. 没有人知道谁是你老爸。 : : 2. 无论多少人投票也无法使"李嘉诚是你老爸"变得可疑。 : : 3. 所以李嘉诚是你老爸。 : : 以自己单方面想法作为论证依据，此论证为"一厢情愿"之谬误。 : "一厢情愿"之谬误， : 指的是你读出别人没有说的话吗？ 这边只是为了包围除了乞求论点前提之外的可能。 : : 如果各位能够察觉到以上两个例子的荒谬，把"李嘉诚是你老爸"代换成"耶稣是神"， : : 就可以知道以"投票不影响"来支持"耶稣是神"的推论是荒谬的。 : 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　　 : 坦白说， : 你的逻辑能力确实有一般人的水准（我从来没有否认过这一点啊）， : 但是你对他人论点的掌握能力真的有待加强。 : 请你再仔细回顾这一系列文章， : 看看我有没有说「耶稣一定是神」， : 或者试图以正面论证得出「耶稣是神」的结论。 : （我好心地再帮你掌握一下重点。 : 　我的根本论证是： : 　如果耶稣是神，祂不会因为大家投票的认可而变得不是神。 : 　而你质疑我的假定，这是没道理的， : 　因为那只是假定。） : 有的话这一系列的文章我全部自D， : 找不出来我要你一句道歉就行了。 是的，这个论证不妥，我跟你道歉。你使用的不是乞求论点而是诉诸权威， 而且你所诉诸的权威的正确性建立在投票上。 : : 我不知道nein718网友到底是不是哲学硕士，我也不知道你的逻辑学到底学到哪里去了。 : : 不过在萨德质疑你的逻辑能力，而你还回文想要将萨德的质疑检举为"毫无根据"的谩骂 : : 之後，我想请教一下，如果你是一个有学过逻辑学的哲学硕士，请问你要如何解释你使 : : 用逻辑谬误作为推论依据的事实？ : 怎麽解释？很简单： : 因为你硬把不属於我的论点套在我身上， : 而且有贬低他人的习惯。 : 这样够清楚吗？ 如上所述。 -- 「如果我没错认你们，你们必也自知都是天上的子民，本来不从属於谁，即使不完全自由 ，却都自由，平等地自由；因为地位和等级，跟自由不相矛盾，可以和谐地共存。那麽， 论理性和正义，谁能对平等的同辈冒称帝王而君临？论权利和光荣，虽有所不同，但论自 由，却都是平等的，我们本没有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令压在我们头上。」 --撒旦对天使演说。<失乐园>，弥尔敦，1667 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135