※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 我想大家都很明白一個道理： : : 權威或民意不但不能創造真理， : : 同樣地它們也無法使一項真理變得沒那麼「真」。 : : 舉例來說， : : 你老爸是誰並無法透過投票來決定； : : 另一方面， : : 如果大家或權威認定你老爸真的是你老爸， : : 那麼他真的是你老爸的事實並沒有因此變得有點可疑。 : : 總而言之，我對薩德的回覆是： : : 會議或權威的決定確實無法為「耶穌是神」的信念提供合適的佐證， : : 但是同樣地它也無法成為此一信念的反證。 : 投票能不能創造真理呢？ : 讓我們來看一下nein718網友所提出的例證。 : 1. 李嘉誠是你老爸。 : 2. 無論多少人投票也無法使1變得可疑。 : 3. 所以李嘉誠是你老爸。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 前提本身已經包含了所想要的結論，此論證為"乞求論點"之謬誤。 : (基本上乞求論點的推論本身就是個廢話。) 你真的知道什麼是begging the question嗎？ 唯有當我想證成被包含在假設中的結論時， 這才構成begging the question。 如果我想按你以為的方式證明「耶穌是神」， 那你在這邊的批評是很有道理的（但是不太有禮貌）。 但是你從何看出我有想按你以為的方式證明「耶穌是神」的意圖呢？ 說白一點就是： 在那裡我只有假定「耶穌是神」， 假定你老爸真的是你老爸； 我不管耶穌到底是不是神， 也不管你老爸是不是你老爸， 因為我想證成的結論是「投票不能成證成或否定真理（if any）」。 為了體恤你，或許我應該說清楚一點： 因為在我的例子中， 我沒有要質疑你老爸不是你老爸的意思， 所以我假定（take for granted）你老爸真的是你老爸， 也沒有絲毫想要隱瞞這一假定的意圖。 所以呢， 第3點是你加的，而不是我說的。 而我的論證是說： 如果一件事是真的， 它不會因為大家投票贊成或反對而改變它的真。 這才是我想證成的結論， 我相信大多數人都能看得出來。 我從來都沒有想按你這種論證推得「耶穌是神」的結論， （我認為他是神，但不認為這種論證妥當。） 我的論點只是：投票不能證成或否定真理（if any）。 對於這個結論你有任何意見嗎？ 歡迎你指出我哪裡有謬誤。 : 我們換個觀點。 : 1. 沒有人知道誰是你老爸。 : 2. 無論多少人投票也無法使"李嘉誠是你老爸"變得可疑。 : 3. 所以李嘉誠是你老爸。 : 以自己單方面想法作為論證依據，此論證為"一廂情願"之謬誤。 "一廂情願"之謬誤， 指的是你讀出別人沒有說的話嗎？ : 如果各位能夠察覺到以上兩個例子的荒謬，把"李嘉誠是你老爸"代換成"耶穌是神"， : 就可以知道以"投票不影響"來支持"耶穌是神"的推論是荒謬的。 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　　 坦白說， 你的邏輯能力確實有一般人的水準（我從來沒有否認過這一點啊）， 但是你對他人論點的掌握能力真的有待加強。 請你再仔細回顧這一系列文章， 看看我有沒有說「耶穌一定是神」， 或者試圖以正面論證得出「耶穌是神」的結論。 （我好心地再幫你掌握一下重點。 　我的根本論證是： 　如果耶穌是神，祂不會因為大家投票的認可而變得不是神。 　而你質疑我的假定，這是沒道理的， 　因為那只是假定。） 有的話這一系列的文章我全部自D， 找不出來我要你一句道歉就行了。 : 我不知道nein718網友到底是不是哲學碩士，我也不知道你的邏輯學到底學到哪裡去了。 : 不過在薩德質疑你的邏輯能力，而你還回文想要將薩德的質疑檢舉為"毫無根據"的謾罵 : 之後，我想請教一下，如果你是一個有學過邏輯學的哲學碩士，請問你要如何解釋你使 : 用邏輯謬誤作為推論依據的事實？ 怎麼解釋？很簡單： 因為你硬把不屬於我的論點套在我身上， 而且有貶低他人的習慣。 這樣夠清楚嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.11.179