※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : : 我想大家都很明白一个道理： : : 权威或民意不但不能创造真理， : : 同样地它们也无法使一项真理变得没那麽「真」。 : : 举例来说， : : 你老爸是谁并无法透过投票来决定； : : 另一方面， : : 如果大家或权威认定你老爸真的是你老爸， : : 那麽他真的是你老爸的事实并没有因此变得有点可疑。 : : 总而言之，我对萨德的回覆是： : : 会议或权威的决定确实无法为「耶稣是神」的信念提供合适的佐证， : : 但是同样地它也无法成为此一信念的反证。 : 投票能不能创造真理呢？ : 让我们来看一下nein718网友所提出的例证。 : 1. 李嘉诚是你老爸。 : 2. 无论多少人投票也无法使1变得可疑。 : 3. 所以李嘉诚是你老爸。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 前提本身已经包含了所想要的结论，此论证为"乞求论点"之谬误。 : (基本上乞求论点的推论本身就是个废话。) 你真的知道什麽是begging the question吗？ 唯有当我想证成被包含在假设中的结论时， 这才构成begging the question。 如果我想按你以为的方式证明「耶稣是神」， 那你在这边的批评是很有道理的（但是不太有礼貌）。 但是你从何看出我有想按你以为的方式证明「耶稣是神」的意图呢？ 说白一点就是： 在那里我只有假定「耶稣是神」， 假定你老爸真的是你老爸； 我不管耶稣到底是不是神， 也不管你老爸是不是你老爸， 因为我想证成的结论是「投票不能成证成或否定真理（if any）」。 为了体恤你，或许我应该说清楚一点： 因为在我的例子中， 我没有要质疑你老爸不是你老爸的意思， 所以我假定（take for granted）你老爸真的是你老爸， 也没有丝毫想要隐瞒这一假定的意图。 所以呢， 第3点是你加的，而不是我说的。 而我的论证是说： 如果一件事是真的， 它不会因为大家投票赞成或反对而改变它的真。 这才是我想证成的结论， 我相信大多数人都能看得出来。 我从来都没有想按你这种论证推得「耶稣是神」的结论， （我认为他是神，但不认为这种论证妥当。） 我的论点只是：投票不能证成或否定真理（if any）。 对於这个结论你有任何意见吗？ 欢迎你指出我哪里有谬误。 : 我们换个观点。 : 1. 没有人知道谁是你老爸。 : 2. 无论多少人投票也无法使"李嘉诚是你老爸"变得可疑。 : 3. 所以李嘉诚是你老爸。 : 以自己单方面想法作为论证依据，此论证为"一厢情愿"之谬误。 "一厢情愿"之谬误， 指的是你读出别人没有说的话吗？ : 如果各位能够察觉到以上两个例子的荒谬，把"李嘉诚是你老爸"代换成"耶稣是神"， : 就可以知道以"投票不影响"来支持"耶稣是神"的推论是荒谬的。 　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　　　　 坦白说， 你的逻辑能力确实有一般人的水准（我从来没有否认过这一点啊）， 但是你对他人论点的掌握能力真的有待加强。 请你再仔细回顾这一系列文章， 看看我有没有说「耶稣一定是神」， 或者试图以正面论证得出「耶稣是神」的结论。 （我好心地再帮你掌握一下重点。 　我的根本论证是： 　如果耶稣是神，祂不会因为大家投票的认可而变得不是神。 　而你质疑我的假定，这是没道理的， 　因为那只是假定。） 有的话这一系列的文章我全部自D， 找不出来我要你一句道歉就行了。 : 我不知道nein718网友到底是不是哲学硕士，我也不知道你的逻辑学到底学到哪里去了。 : 不过在萨德质疑你的逻辑能力，而你还回文想要将萨德的质疑检举为"毫无根据"的谩骂 : 之後，我想请教一下，如果你是一个有学过逻辑学的哲学硕士，请问你要如何解释你使 : 用逻辑谬误作为推论依据的事实？ 怎麽解释？很简单： 因为你硬把不属於我的论点套在我身上， 而且有贬低他人的习惯。 这样够清楚吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.11.179