※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言： : 他們的決定是不是根據聖經？是不是站得住腳的？ : （對於這一點，薩德什麼也沒說。） : 如果是，那難道就代表「耶穌不是神」嗎？ : 我想大家都很明白一個道理： : 權威或民意不但不能創造真理， : 同樣地它們也無法使一項真理變得沒那麼「真」。 : 舉例來說， : 你老爸是誰並無法透過投票來決定； : 另一方面， : 如果大家或權威認定你老爸真的是你老爸， : 那麼他真的是你老爸的事實並沒有因此變得有點可疑。 : 總而言之，我對薩德的回覆是： : 會議或權威的決定確實無法為「耶穌是神」的信念提供合適的佐證， : 但是同樣地它也無法成為此一信念的反證。 投票能不能創造真理呢？ 讓我們來看一下nein718網友所提出的例證。 1. 李嘉誠是你老爸。 2. 無論多少人投票也無法使1變得可疑。 3. 所以李嘉誠是你老爸。 前提本身已經包含了所想要的結論，此論證為"乞求論點"之謬誤。 (基本上乞求論點的推論本身就是個廢話。) 我們換個觀點。 1. 沒有人知道誰是你老爸。 2. 無論多少人投票也無法使"李嘉誠是你老爸"變得可疑。 3. 所以李嘉誠是你老爸。 以自己單方面想法作為論證依據，此論證為"一廂情願"之謬誤。 如果各位能夠察覺到以上兩個例子的荒謬，把"李嘉誠是你老爸"代換成"耶穌是神"， 就可以知道以"投票不影響"來支持"耶穌是神"的推論是荒謬的。 我不知道nein718網友到底是不是哲學碩士，我也不知道你的邏輯學到底學到哪裡去了。 不過在薩德質疑你的邏輯能力，而你還回文想要將薩德的質疑檢舉為"毫無根據"的謾罵 之後，我想請教一下，如果你是一個有學過邏輯學的哲學碩士，請問你要如何解釋你使 用邏輯謬誤作為推論依據的事實？ -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136