早期正統基督教(1-4世紀)常見的理論（含愛任紐神義論）包含了： 把”全善的上帝可以創造出含有犯罪可能的自由意志” 當作一個獨立的奧秘，與必然成立的前提來應用推理。 ”相當程度地放任自由意志”又變成了”全善”的部份補充定義，繼續進行推理。 自由意志的適當行使，可以使”靈命成熟”， 讓進入天國的人比”沒有原罪但是也沒有被試探過的人”更加接近上帝； 相反地，自由意志的不適當行使，就造成了滅亡。 依照幸福期望值的觀點來看，自由意志加大了個體幸福的標準差， 極好到極壞都有可能。 可能狀況可以概分為三種： 有經驗成熟得救更接近上帝，沒經驗不成熟但無原罪，有經驗但滅亡 愛任紐神義論，很強調”自由意志行使的價值”與”死後世界的賞罰”， 來描述苦難與罪惡存在的可能正面意義。 xoinntu可能不滿意這類的答案，因為”自由意志的奧秘”並沒有被完全揭露。 我並不知道，也沒有辦法回答更多”自由意志的奧秘”的細節。 ※ 引述《xoinntu (xoinntu)》之銘言： : ；所以不存在全知全能全善的神。這是一個有效的演繹推論。 : 作為反對邪惡論證，自由意志辯護者反對前提一(如果全知全能全善的神存在，意味著不 : 可能存在任何邪惡)，方法就是提出一個可能性，在這個可能性中全知全能全善的神和邪 : 惡可以共存。而只要這個可能性存在，前提一就是錯的，也就否證了邪惡論證。 : FWD提出的這個可能性，就是擁有自由意志的被造物比沒有自由意志被造物 : 更有價值，而神有正當理由造出更有價值的被造物，所以神有正當理由造出有自由意志 : 的被造物。再來，FWD提倡需要為邪惡的存在背上道德責任的不是為了成就 : 更大善而容許邪惡存在的「可能性」的神，而是實際上實現出邪惡的擁有自由意志的人。 不同意。 : 但是，FWD基本上是在一個自由和決定論的「不相容論」的預設上才成立的。 請問你知道bistable雙穩態狀態與multistable多穩態嗎？ 這些在物理與電路學都是存在的。 給訂一種初始條件，可能造成兩種，或三種以上的最終狀態。 Chaotic dynamics會給你更多種可能，也許比較接近”自由論”， 但是你也不能說他是自由論，因為物理上還是排除了很多可能。 以”決定論”與”自由論”來二分，我認為邏輯上就已經不對了。 雙穩態與多穩態給予了有限但是不確定的可能。 物理界最普遍的一般狀態是multistable， 單穩態，雙穩態其實都只是退化的特例而已。 我把被侷限的有限可能連續發展的樹狀模型，概稱為”劇本說”，有人稱為”程式說”。 : 因為FWD的前提就是如果神讓人有自由意志，那麼神就冒了一個邪惡被人實現出來的危險 : ，也就是擁有自由意志的人的行為不是由神決定的(不然的話，為甚麼神不用為邪惡的存 : 在負責？)。 是的。 : FWD之所以能讓神不用為邪惡的存在負責任，是因為導致 : 邪惡存在的行為(或性格)不是由神決定的，不是由神決定的是因為人有自由意志。 是的。 : 我想我沒辦法為自由下一個沒有爭議的定義(我想你也不期待我能做到)。按照我的了解， : 對自由下定義有兩個進路：Forking Paths Model和Source Model(此部份我是參考 : http://plato.stanford.edu/entries/compatibilism/#2.2 )。但是我想無論以兩者 : 中的哪一個來考慮，只要認為自由和決定是相容的，FWD都會無法否證邪惡論證。 多穩態模型不能否認邪惡論證嗎？ 你認為呢？ : 原因如下：邪惡論證指出全知全能全善的神必定消滅邪惡，邪惡不可能出現(也就是前提 : 一)，而FWD指出人的自由讓神無法決定一些事情，因此「人的自由」和「保證邪惡不 : 出現」是不相容的，因此就算神是全知全能全善，也不代表邪惡不可能出現。如果這是 : 對的，邪惡論證的前提一就錯了。但是如果同意人的自由和人的行為被決定是相容的， : 那麼到頭來人的自由和保證邪惡不出現還是相容的，FWD就失去了理由主張邪惡論證的前 : 題一錯誤。 不同意，多穩態模型可以解釋這個問題。 : 正如你所說，相容論本身是否成立也是一個重要而有價值的問題，我對這個問題也相當 : 有興趣。但是在這次討論中，我只針對「如果」相容論成立，它是否會讓FWD失敗？是 : 否會讓邪惡論證成功？如果會讓FWD失敗，有神論者是否有更好的方法解決邪惡論證，以 : 至甘願接受FWD失敗？或者相容論是否能解決更嚴重的問題，以至有神論者甘願先不 : 管邪惡論證會成立？ 同上 另一種與上段文章的不同思路是，時光倒流。 有關於預知的問題，可以考慮量子力學中的time-reversal operator時光倒流運算子。 還有某些封閉路徑已經被證明可以造成時光倒流。 現行物理學知識實質上根本沒有矛盾的問題。 時光倒流的可能，我稱為”錄影帶說”。 光是物理上可能的架構，就有”程式說／劇本說”，”錄影帶說”。 這個問題是哲學問題，其實也牽涉了很多物理問題。 : ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : : 我也很願意繼續討論， : : 不過由於你的提問有點過於簡短， : : 可能有些預設沒有充分說明。 : : 所以以下我的回應 : : 將針對我覺得應該要說清楚的部份， : : 希望你能幫我解惑... : : 我想這應該是你的主要論點。 : : 而你的論證是由以下三句話來表達： : : 可以說明一下祂是如何在「讓人有自由」的前提下「完全控制世界使得邪惡不出現」呢？ : : 換句話說，我想了解一下你對「自由」、「決定」與「相容」的定義是什麼。 : : 個人認為只有在我們確定人在什麼意義上自由又在什麼意義上被決定之後， : : 才有可能恰當地考慮你所說的「自由意志辯護」是否會失敗。 : : 順帶一提： : : 所謂的「相容論」並不一定採取某種「調和論」的立場。 : : 因為在「調和論」忙著在兩個對立的事物之間調解， : : 謀求可以在同一個層面上兼容兩者的折中之道的同時， : : 「相容論」卻可以在不打折扣的意義上肯定兩者各自的真實性， : : 承認兩者或許不能在同一個層面或基準上同時為真。 : : 這種「相容論」聽起來或許很怪， : : 但我想說明的是： : : 1. 「相容論」並不等同於「調和論」。 : : 2. 「相容（Compatible）」不一定是「可共量（Commeasurable）」的。 : : （例如，兩個截然不同的觀點， : : 　可能說的是同一件事情。） : : 如果我提的這兩個論點是站得住腳的， : : 那麼我實在看不出來為何需要把人犯罪的責任歸之於上帝。 : : 如果神真的「完全控制世界使得邪惡不出現」， : : 那不管人自不自由，「惡」都不可能存在， : : 所以在這前提下怎麼可能會有「惡」的問題？ : : 換句話說， : : 如果我們沒有減損這兩個對立的概念本身的真實性， : : 未曾試圖採取某種調合論的立場， : : （「雖然上帝有絕對的主權， : : 　 但人仍然是不折不扣地自由的， : : 必須為自己的決定負責！」） : : 那麼你的疑慮就不會出現了。 : 對於這一段，不知道我有沒有理解錯，你的意思是想否定邪惡問題的前提二(邪惡存在)嗎？ : 我不太理解這一段的用意。 : : 或許看到這你已經發現了那更尖銳的問題： : : 如果「相容論」能成立， : : 很多對上帝的質疑就可以被化解， : : 但是它真的能成立嗎？ : : 這反而是更值得討論的問題吧! -- 上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分 抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握 殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.16.141 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 114.45.16.141 (10/10 18:06) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 114.45.16.141 (10/10 18:09)