※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : why not? : 當你的確抓到一個作弊的個案時，這就是一個正確的解釋。 : 有人 靠作弊 得滿分。正確。 : 有人 顳葉活動過強 感覺到有神。正確。 所以你還是沒搞懂解釋的意思，上面兩句都是對的，但是在解釋上是不 足的，所以只要宣稱這就"簡單地解釋了現象"，就是錯誤。 : 這樣啊，那我也只是提供一個可能的選擇。解釋的選擇。 如果你是真誠地認知到自己的論點只是一種不足的解釋， 那我對於我們的對話非常地滿意。 但如果你這裡只是學我講話，那表示你一點都不理性。 : 只不過這個解釋的選擇依照科學哲學的規範，而且有實際上可證偽的證據支持。 很好，但是它仍然是一個不足的解釋，請不要做過多的宣稱。 : 你所提供的選擇什麼都沒有，謝謝。 : : 從一開始我就是這麼說。 : : 至於簡潔，我從一開始就說了，這完全取決於個人的美學價值。 : : 我想是因為你自己已經習慣強迫別人接受奇怪的標準、以你的論點為真理， : : 所以才會連我給原po的選擇都以為是強迫性的。 : 我沒有說你給的選擇是強迫性的，我說你給的選擇是個非理性的解釋，不但沒有證據， : 而且無法通過理性的檢驗。 請不要再否認自己說過的話，你說我顯然認為我已經解釋了現象，還說我 認為這解釋是足夠的又是簡潔的，那請問這種解釋對一個理性的人來說， 不是必然要接受的嗎？這就是我所謂"你認為我提出一個具有強迫性的理論。" 至於你宣稱我的選項非理性，我已經請你證明了，而你在不提出證明的情況下 持續如此宣稱，完全是非理性與非善意的行為。 : : 我可以再說一次我的立場： : 不可能，因為這本來就是不理性的解釋。 請證明。 請明確地告訴大家，你所謂非理性是如何判定的。 : 可信本身建立在情感上，理性的人情感偏向邏輯實證方法可解釋的選項，非理性的人 錯，可信不僅僅是建立在情感上，（叫你念Newberg你就不念，） 當我們做出一個關於純粹信念的決定時，額葉活動也是很頻繁的。 再者，理性的人如果照你說的只是"偏向"邏輯實證主義，而不是 "完全"持以邏輯主義立場，那麼你怎麼可以說我不採用邏輯主義 的立場就是非理性呢？ 一個只是關於傾向的東西如何拿來做明確的判準？ 更不用說邏輯實證與你一貫的否證立場根本不同！ （就說你不懂科學哲學了，你還不承認。） : 偏向剩下的選項。 : 既然你提供的選擇本身就是非理性的解釋，就理性的人來看此解釋本身就是不可信的， 錯誤的假設可以導出任何結論。 : 但是由像你這種非理性的人來看就變成非常可信。 把我貶為非理性並沒有辦法掩飾你非理性的行動， 更無法掩飾你錯誤的哲學概念與不求長進的神經學知識。 : 其次，這是一個無法證偽的解釋。無法證偽的意思，就是無法被證明為錯的。 : 所以基本上你所提供的選項在你自己眼中看來非常可信，不會被什麼邏輯證據 : 就輕易改變你的情感偏好。對非理性態度的人來說，邏輯證據等都是無效的。 我的選項對我而言不但非常可信，而是"我本來就相信"。 如果有一天出現一個"有意識的神無法存在"的証明，我就會拋棄這個信念。 我會不會被邏輯證據影響信念並不是你說了算。 : 神學可以任意的打高空，只要不企圖解釋現實世界的實然狀態，都不需要證偽。 : 解釋現實世界的實然狀態的討論便是科學問題，當受科學哲學規範。 : 你所提的選擇很顯然正在企圖解釋現實世界的實然狀態。 錯，我並不知道神以何種方式干預自然以至於產生規律， 再者，科學並不知道規律的根本因，只是觀察到具體的規律。 唯有當一個理論具有科學性時，才有機會用科學哲學來發問。 而神學是不具科學性的學科，雖然它對自然現象提出解釋， 但是它著眼於根本因。 簡單來說，神學接納科學，科學不需要神學，神學不是科學。 不過這點我可以理解你為何會誤會，畢竟太多神學家或信徒撈過界。 但如果你是理性的，你一定看得出我的選項並沒有撈過界。 請不要再讓意識型態成為我們討論的預設。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29