※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : ※ 引述《Babbage (骄傲体现於健忘)》之铭言： : why not? : 当你的确抓到一个作弊的个案时，这就是一个正确的解释。 : 有人 靠作弊 得满分。正确。 : 有人 颞叶活动过强 感觉到有神。正确。 所以你还是没搞懂解释的意思，上面两句都是对的，但是在解释上是不 足的，所以只要宣称这就"简单地解释了现象"，就是错误。 : 这样啊，那我也只是提供一个可能的选择。解释的选择。 如果你是真诚地认知到自己的论点只是一种不足的解释， 那我对於我们的对话非常地满意。 但如果你这里只是学我讲话，那表示你一点都不理性。 : 只不过这个解释的选择依照科学哲学的规范，而且有实际上可证伪的证据支持。 很好，但是它仍然是一个不足的解释，请不要做过多的宣称。 : 你所提供的选择什麽都没有，谢谢。 : : 从一开始我就是这麽说。 : : 至於简洁，我从一开始就说了，这完全取决於个人的美学价值。 : : 我想是因为你自己已经习惯强迫别人接受奇怪的标准、以你的论点为真理， : : 所以才会连我给原po的选择都以为是强迫性的。 : 我没有说你给的选择是强迫性的，我说你给的选择是个非理性的解释，不但没有证据， : 而且无法通过理性的检验。 请不要再否认自己说过的话，你说我显然认为我已经解释了现象，还说我 认为这解释是足够的又是简洁的，那请问这种解释对一个理性的人来说， 不是必然要接受的吗？这就是我所谓"你认为我提出一个具有强迫性的理论。" 至於你宣称我的选项非理性，我已经请你证明了，而你在不提出证明的情况下 持续如此宣称，完全是非理性与非善意的行为。 : : 我可以再说一次我的立场： : 不可能，因为这本来就是不理性的解释。 请证明。 请明确地告诉大家，你所谓非理性是如何判定的。 : 可信本身建立在情感上，理性的人情感偏向逻辑实证方法可解释的选项，非理性的人 错，可信不仅仅是建立在情感上，（叫你念Newberg你就不念，） 当我们做出一个关於纯粹信念的决定时，额叶活动也是很频繁的。 再者，理性的人如果照你说的只是"偏向"逻辑实证主义，而不是 "完全"持以逻辑主义立场，那麽你怎麽可以说我不采用逻辑主义 的立场就是非理性呢？ 一个只是关於倾向的东西如何拿来做明确的判准？ 更不用说逻辑实证与你一贯的否证立场根本不同！ （就说你不懂科学哲学了，你还不承认。） : 偏向剩下的选项。 : 既然你提供的选择本身就是非理性的解释，就理性的人来看此解释本身就是不可信的， 错误的假设可以导出任何结论。 : 但是由像你这种非理性的人来看就变成非常可信。 把我贬为非理性并没有办法掩饰你非理性的行动， 更无法掩饰你错误的哲学概念与不求长进的神经学知识。 : 其次，这是一个无法证伪的解释。无法证伪的意思，就是无法被证明为错的。 : 所以基本上你所提供的选项在你自己眼中看来非常可信，不会被什麽逻辑证据 : 就轻易改变你的情感偏好。对非理性态度的人来说，逻辑证据等都是无效的。 我的选项对我而言不但非常可信，而是"我本来就相信"。 如果有一天出现一个"有意识的神无法存在"的证明，我就会抛弃这个信念。 我会不会被逻辑证据影响信念并不是你说了算。 : 神学可以任意的打高空，只要不企图解释现实世界的实然状态，都不需要证伪。 : 解释现实世界的实然状态的讨论便是科学问题，当受科学哲学规范。 : 你所提的选择很显然正在企图解释现实世界的实然状态。 错，我并不知道神以何种方式干预自然以至於产生规律， 再者，科学并不知道规律的根本因，只是观察到具体的规律。 唯有当一个理论具有科学性时，才有机会用科学哲学来发问。 而神学是不具科学性的学科，虽然它对自然现象提出解释， 但是它着眼於根本因。 简单来说，神学接纳科学，科学不需要神学，神学不是科学。 不过这点我可以理解你为何会误会，毕竟太多神学家或信徒捞过界。 但如果你是理性的，你一定看得出我的选项并没有捞过界。 请不要再让意识型态成为我们讨论的预设。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29