※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 但，這解釋仍然不是錯的。 : 什麼叫做對的解釋？ : 如同我舉的例子－考滿分，一個對考滿分"正確"的解釋絕對不會是作弊。 why not? 當你的確抓到一個作弊的個案時，這就是一個正確的解釋。 有人 靠作弊 得滿分。正確。 有人 顳葉活動過強 感覺到有神。正確。 : 你聲稱你提供了簡單的解釋，但這個簡單根本是因為你只解釋了一部份。 : 什麼叫做"不是錯的"呢？ : 當你用簡單而不足的東西試圖做出解釋時，卻聲稱你的解釋已經"簡單 : 地"解釋了這個複雜的東西， : 這就是錯的。 : 我從頭到尾指出的都是這樣的一個錯誤。 : : 這是你的解釋，你顯然認為你已經解釋了原po的問題，並且認為這個說法較為簡潔。 : 我沒有認為我已經解釋清楚了，我只是提供一個可能的選擇， 這樣啊，那我也只是提供一個可能的選擇。解釋的選擇。 只不過這個解釋的選擇依照科學哲學的規範，而且有實際上可證偽的證據支持。 你所提供的選擇什麼都沒有，謝謝。 : 從一開始我就是這麼說。 : 至於簡潔，我從一開始就說了，這完全取決於個人的美學價值。 : 我想是因為你自己已經習慣強迫別人接受奇怪的標準、以你的論點為真理， : 所以才會連我給原po的選擇都以為是強迫性的。 我沒有說你給的選擇是強迫性的，我說你給的選擇是個非理性的解釋，不但沒有證據， 而且無法通過理性的檢驗。 : 我可以再說一次我的立場： : 我沒有辦法證明我提供的說法是簡潔的，我也不宣稱我的說法在大多數人 : 看來是簡潔的；但我的確提供了一個看起來合理的選項。 : 我沒有說我已經解釋了原po所觀察到的現象，我只是提供一種可能的解釋， : 甚至這個解釋會在將來某一天被發現邏輯上的錯誤，而變成不可信的， : 這就是我的論點比你這個理性魔人還要理性的地方。 不可能，因為這本來就是不理性的解釋。 可信本身建立在情感上，理性的人情感偏向邏輯實證方法可解釋的選項，非理性的人 偏向剩下的選項。 既然你提供的選擇本身就是非理性的解釋，就理性的人來看此解釋本身就是不可信的， 但是由像你這種非理性的人來看就變成非常可信。 其次，這是一個無法證偽的解釋。無法證偽的意思，就是無法被證明為錯的。 翻成白話就是：對也是你在講，錯也是你在講，乾脆連上帝也給你當好啦！ 所以基本上你所提供的選項在你自己眼中看來非常可信，不會被什麼邏輯證據 就輕易改變你的情感偏好。對非理性態度的人來說，邏輯證據等都是無效的。 : : 這是違反理性與科學哲學的解釋，而你很顯然認為這樣的解釋就非常足夠。 : 科學哲學是什麼？我討論神時從來不把它放在眼裡，就像我做數學時也不 : 會去管它。 : 倒是你還沒回答MathTurtle的問題： : 為何神學理論需要可證偽才算是理性的，而科學哲學理論卻不需要？ 答案是： 神學可以任意的打高空，只要不企圖解釋現實世界的實然狀態，都不需要證偽。 解釋現實世界的實然狀態的討論便是科學問題，當受科學哲學規範。 你所提的選擇很顯然正在企圖解釋現實世界的實然狀態。 ==== 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無 法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律. 這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入 的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則. ==== 科學哲學並非解釋現實世界的實然狀態，所以本身並不是個科學問題。 因此無須受本身的規範。 : : 我實在不知道你的立場到底是怎樣。 : 因為你沒在聽嘛。（或者有聽沒有懂。） 謝謝指教。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136 ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.136 (08/23 00:37) ※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.136 (08/23 00:39)