※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : 但，這解釋仍然不是錯的。 什麼叫做對的解釋？ 如同我舉的例子－考滿分，一個對考滿分"正確"的解釋絕對不會是作弊。 你聲稱你提供了簡單的解釋，但這個簡單根本是因為你只解釋了一部份。 什麼叫做"不是錯的"呢？ 當你用簡單而不足的東西試圖做出解釋時，卻聲稱你的解釋已經"簡單 地"解釋了這個複雜的東西， 這就是錯的。 我從頭到尾指出的都是這樣的一個錯誤。 : 這是你的解釋，你顯然認為你已經解釋了原po的問題，並且認為這個說法較為簡潔。 我沒有認為我已經解釋清楚了，我只是提供一個可能的選擇， 從一開始我就是這麼說。 至於簡潔，我從一開始就說了，這完全取決於個人的美學價值。 我想是因為你自己已經習慣強迫別人接受奇怪的標準、以你的論點為真理， 所以才會連我給原po的選擇都以為是強迫性的。 我可以再說一次我的立場： 我沒有辦法證明我提供的說法是簡潔的，我也不宣稱我的說法在大多數人 看來是簡潔的；但我的確提供了一個看起來合理的選項。 我沒有說我已經解釋了原po所觀察到的現象，我只是提供一種可能的解釋， 甚至這個解釋會在將來某一天被發現邏輯上的錯誤，而變成不可信的， 這就是我的論點比你這個理性魔人還要理性的地方。 : 這是違反理性與科學哲學的解釋，而你很顯然認為這樣的解釋就非常足夠。 科學哲學是什麼？我討論神時從來不把它放在眼裡，就像我做數學時也不 會去管它。 倒是你還沒回答MathTurtle的問題： 為何神學理論需要可證偽才算是理性的，而科學哲學理論卻不需要？ : 我實在不知道你的立場到底是怎樣。 因為你沒在聽嘛。（或者有聽沒有懂。） -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29