※ 引述《nidor (awful)》之铭言： : 但，这解释仍然不是错的。 什麽叫做对的解释？ 如同我举的例子－考满分，一个对考满分"正确"的解释绝对不会是作弊。 你声称你提供了简单的解释，但这个简单根本是因为你只解释了一部份。 什麽叫做"不是错的"呢？ 当你用简单而不足的东西试图做出解释时，却声称你的解释已经"简单 地"解释了这个复杂的东西， 这就是错的。 我从头到尾指出的都是这样的一个错误。 : 这是你的解释，你显然认为你已经解释了原po的问题，并且认为这个说法较为简洁。 我没有认为我已经解释清楚了，我只是提供一个可能的选择， 从一开始我就是这麽说。 至於简洁，我从一开始就说了，这完全取决於个人的美学价值。 我想是因为你自己已经习惯强迫别人接受奇怪的标准、以你的论点为真理， 所以才会连我给原po的选择都以为是强迫性的。 我可以再说一次我的立场： 我没有办法证明我提供的说法是简洁的，我也不宣称我的说法在大多数人 看来是简洁的；但我的确提供了一个看起来合理的选项。 我没有说我已经解释了原po所观察到的现象，我只是提供一种可能的解释， 甚至这个解释会在将来某一天被发现逻辑上的错误，而变成不可信的， 这就是我的论点比你这个理性魔人还要理性的地方。 : 这是违反理性与科学哲学的解释，而你很显然认为这样的解释就非常足够。 科学哲学是什麽？我讨论神时从来不把它放在眼里，就像我做数学时也不 会去管它。 倒是你还没回答MathTurtle的问题： 为何神学理论需要可证伪才算是理性的，而科学哲学理论却不需要？ : 我实在不知道你的立场到底是怎样。 因为你没在听嘛。（或者有听没有懂。） -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.29