作者Babbage (驕傲體現於健忘)
看板Christianity
標題Re: [閒聊]神經科學與宗教
時間Fri Aug 22 14:58:16 2008
※ 引述《nidor (awful)》之銘言:
: Newberg的研究包含各種各樣不同的宗教行為。
: 那他的研究有沒有和Rama教授的顳葉宗教功能研究衝突呢? 沒有。
: 兩者是相輔相成的。
: 還是你以為Rama教授沒有研究到的大腦其他區域,
: 就等於他否定這些區域在宗教行為上的功能?
: 如果是這樣那請你加強閱讀能力,謝謝。
你才要加強閱讀能力...
你根本沒看懂我在寫什麼,所以你不知道"科學沒問題,有問題的是你的錯誤解讀。"
: : 2.所謂"很多認知科學研究者都站在此觀點"其實只是一句沒有根據的話,
: : 我想nidor根本沒看過Newberg這十年來的研究。
: 如上所述。
這再一次表明你搞不清楚所謂"觀點"是什麼意思。
兩個研究不相牴觸不表示這兩個研究站在同樣的觀點。
而Rama的觀點顯然不夠全面,這不只是顯而易見的事,連
Newberg也是這麼說,我不知道你到底在硬拗什麼。
: : 我想對於科學上有何結果是無須爭論的,
: : 我提Newberg的目的就如同你說的,
: : 早期的顳葉理論是不足的,並不像nidor所說的那麼簡單。
: 科學上的任何理論都得建立在科學哲學上。
我以前就跟你說過這觀念是錯的,本末倒置。
是先有科學才有科學哲學,科學哲學無力為科學畫界限。
: 科學哲學要求所提出的任何理論都要能夠可證偽,相容性,符合奧坎剃刀。
這也是錯的。
: ====
: 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無
: 法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律.
: 這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入
: 的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則.
: ====
: 這是理性的退化。
請證明這是理性的退化。(雖然請別人證明笑話是一件很奇怪的事,
不過既然你這麼喜歡說笑話又凡事都要證明,那這要求應該不過分。)
不過話說回來,你錯誤的前提這麼多,就算經過正確的推理,
有錯誤的結論也不足為奇。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.50.253
1F:推 quanhwe:本來就是理性的退化阿140.113.212.186 08/22 15:47
2F:→ quanhwe:這有什麼問題140.113.212.186 08/22 15:48
3F:推 nidor:不夠全面是不是錯的呢?顯然不是。 220.132.89.136 08/22 20:06
4F:推 ToBOrNotToB:如果我要測你的智商 只從特定一面向去218.175.177.203 08/22 20:55
5F:→ ToBOrNotToB:測而不檢證你其他面向或是是否有實驗218.175.177.203 08/22 20:56
6F:→ ToBOrNotToB:設計不足之處 就是不夠全面218.175.177.203 08/22 20:56
7F:→ ToBOrNotToB:是不是錯? 看起來是沒有啦218.175.177.203 08/22 20:57
8F:→ ToBOrNotToB:但是你也只能念了一長串落落長的假設218.175.177.203 08/22 20:58
9F:→ ToBOrNotToB:才能說出那個所謂沒錯的結果218.175.177.203 08/22 20:58