※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : Newberg的研究包含各種各樣不同的宗教行為。 : 那他的研究有沒有和Rama教授的顳葉宗教功能研究衝突呢？ 沒有。 : 兩者是相輔相成的。 : 還是你以為Rama教授沒有研究到的大腦其他區域， : 就等於他否定這些區域在宗教行為上的功能？ : 如果是這樣那請你加強閱讀能力，謝謝。 你才要加強閱讀能力... 你根本沒看懂我在寫什麼，所以你不知道"科學沒問題，有問題的是你的錯誤解讀。" : : 2.所謂"很多認知科學研究者都站在此觀點"其實只是一句沒有根據的話， : : 　我想nidor根本沒看過Newberg這十年來的研究。 : 如上所述。 這再一次表明你搞不清楚所謂"觀點"是什麼意思。 兩個研究不相牴觸不表示這兩個研究站在同樣的觀點。 而Rama的觀點顯然不夠全面，這不只是顯而易見的事，連 Newberg也是這麼說，我不知道你到底在硬拗什麼。 : : 我想對於科學上有何結果是無須爭論的， : : 我提Newberg的目的就如同你說的， : : 早期的顳葉理論是不足的，並不像nidor所說的那麼簡單。 : 科學上的任何理論都得建立在科學哲學上。 我以前就跟你說過這觀念是錯的，本末倒置。 是先有科學才有科學哲學，科學哲學無力為科學畫界限。 : 科學哲學要求所提出的任何理論都要能夠可證偽，相容性，符合奧坎剃刀。 這也是錯的。 : ==== : 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無 : 法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律. : 這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入 : 的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則. : ==== : 這是理性的退化。 請證明這是理性的退化。(雖然請別人證明笑話是一件很奇怪的事， 不過既然你這麼喜歡說笑話又凡事都要證明，那這要求應該不過分。) 不過話說回來，你錯誤的前提這麼多，就算經過正確的推理， 有錯誤的結論也不足為奇。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.50.253