※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言： : ※ 引述《kuso198610 (蛆)》之銘言： : : (midbrain),所以"Newberg的實驗證明顳葉與宗教性無關"或Newberg實驗反駁顳葉理論" : : 這兩種說法是不正確的. : 我想澄清一下我並沒有這個意思， : 之所以提出Newberg是為了反駁nidor所說： : "我提出了一個說法，....，而且可以解釋有人相信有神的現象。 : 而且很多認知科學研究者都站在此觀點。" : 我反駁的是 : 1.這種解釋在Newberg看來是粗糙而不足的， : 　Newberg認為自己的研究可以說明和宗教有關的情緒或行為是牽 : 涉到大腦幾乎所有部位。所以nidor的"簡單"解釋實際上是遠遠不足的。 Newberg的研究包含各種各樣不同的宗教行為。 那他的研究有沒有和Rama教授的顳葉宗教功能研究衝突呢？ 沒有。 兩者是相輔相成的。 還是你以為Rama教授沒有研究到的大腦其他區域， 就等於他否定這些區域在宗教行為上的功能？ 如果是這樣那請你加強閱讀能力，謝謝。 : 2.所謂"很多認知科學研究者都站在此觀點"其實只是一句沒有根據的話， : 　我想nidor根本沒看過Newberg這十年來的研究。 如上所述。 : : 回到Newberg, 比較正確的說法是Newberg的實驗補強了我們對於大腦與宗教性及精神性的 : : 了解. 因為過往“宗教顳葉理論”, 大多是建立在臨床觀察上, 使用臨床樣本(clinical : : samples). 在詮釋實驗結果上可能會有不足之處. 說他的實驗否定了Rama等人提出的顳葉 : : 理論, 這有點跳躍過頭了…. : 我想對於科學上有何結果是無須爭論的， : 我提Newberg的目的就如同你說的， : 早期的顳葉理論是不足的，並不像nidor所說的那麼簡單。 科學上的任何理論都得建立在科學哲學上。 科學哲學要求所提出的任何理論都要能夠可證偽，相容性，符合奧坎剃刀。 無論是Rama或是Newberg所提出的理論都符合科學哲學的要求。 這是理性的進步。 真正不符合此要求的，就是你所提出的理論： ==== 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無 法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律. 這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入 的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則. ==== 這是理性的退化。 -- 「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由 ，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼， 論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自 由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.135