※ 引述《BGirlAlu (黃后)》之銘言： : ※ 引述《freedomtw (自由)》之銘言： : : 以前在學校選了一門通識課 那門課是一位物理系教授開的 : : 教授問了一個有關創造論和進化論的問題 : : 當我們看到滿街的汽車 有轎車 貨車 卡車...各式各樣不同的車時 : : 為什麼我們會相信這些是經過設計者設計而製作的 而不是演化而來 : 因為這些東西是先有"需求"或"慾望"，然後有"目的"、有"方向"地，去慢慢設計出來的 : 推文說到車子有演化，我想應該叫"改進"，是朝"更多"需求或慾望的方向 的產物 : 但生物物種的出現是沒有目的、沒有方向的，所以不會認為那是設計 : 拿這兩個比較...太...爛...了... 完全錯誤 以創造論者的角度來看 生物物種的出現 並不是沒有目的 而是造物主有計畫的創造 在討論演化論和創造論的同時 你就先否定了創造論的論點 會覺得濫是理所當然的 因為你沒有用雙重角度在探討這個問題 : : 而看到世上的走獸 我們就認定這些動物是演化而來? 生物的複雜程度 是遠高於一部車的 : : 就連單細胞生物其實也是難以想像的複雜結構組成 : : 有數千種不同的蛋白質 由幾千個氨基酸所組成的龐大分子 : : 每種蛋白質行使特定的功能 只要少了一種蛋白質細胞整體就無法繼續存活 : : 恐怕要演化出一個單細胞生物 比演化出一台法拉力還不容易 : 推文提到垃圾山...我笑了 : 後來有看到垃圾山中若有廢車...我狂笑了 : 胺基酸、蛋白質、單細胞生物、走獸～我們會覺得複雜是因為它們互相合作的關係 : 會覺得：有這麼巧的事？這麼剛好？怎麼可能，應該是有人故意設計的吧，神吧？！ : 垃圾山複雜嗎？恩，我現在想不到定義，但是我可以說它很"亂"，而且也沒什麼相互合作 : "亂"跟"精巧"是不一樣的，呵呵。我們不會認為"亂"是設計來的，這樣有沒有反駁到啊 : 容我再講詳細一點，"亂"是沒有建設性的；"精巧"的互相合作是有建設性的 : 所謂的建設性不是它能製造什麼"臭味"這樣的，而是它能維持一個機能的運作 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.160.121