作者Babbage (驕傲體現於健忘)
看板Christianity
標題Re: [閒聊]神經科學與宗教
時間Thu Aug 21 15:25:01 2008
※ 引述《kuso198610 (蛆)》之銘言：
: (midbrain),所以"Newberg的實驗證明顳葉與宗教性無關"或Newberg實驗反駁顳葉理論"
: 這兩種說法是不正確的.
我想澄清一下我並沒有這個意思，
之所以提出Newberg是為了反駁nidor所說：
"我提出了一個說法，....，而且可以解釋有人相信有神的現象。
而且很多認知科學研究者都站在此觀點。"
我反駁的是
1.這種解釋在Newberg看來是粗糙而不足的，
Newberg認為自己的研究可以說明和宗教有關的情緒或行為是牽
涉到大腦幾乎所有部位。所以nidor的"簡單"解釋實際上是遠遠不足的。
2.所謂"很多認知科學研究者都站在此觀點"其實只是一句沒有根據的話，
我想nidor根本沒看過Newberg這十年來的研究。
: 回到Newberg, 比較正確的說法是Newberg的實驗補強了我們對於大腦與宗教性及精神性的
: 了解. 因為過往“宗教顳葉理論”, 大多是建立在臨床觀察上, 使用臨床樣本(clinical
: samples). 在詮釋實驗結果上可能會有不足之處. 說他的實驗否定了Rama等人提出的顳葉
: 理論, 這有點跳躍過頭了….
我想對於科學上有何結果是無須爭論的，
我提Newberg的目的就如同你說的，
早期的顳葉理論是不足的，並不像nidor所說的那麼簡單。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29
1F：推 nidor:請問這是否讓你所提的"神"論點更有力？ 220.132.89.160 08/21 15:29
2F：→ nidor:謝謝。 220.132.89.160 08/21 15:29
3F：→ Babbage:你論點不好和我的論點有沒有力無關 140.112.5.29 08/21 15:37
4F：→ Babbage:不要再牽拖了,趕快回去看Newberg吧 140.112.5.29 08/21 15:37
5F：推 nidor:So, what's your point? 218.168.215.28 08/21 16:51
6F：→ Babbage:樓上真厲害,看不懂也能回. 140.112.5.29 08/22 21:30
7F：推 jerryen:反正不懂就裝傻 然後死咬者對方就是了140.116.141.170 08/22 23:35
8F：→ jerryen:只要自以為理性就天下無敵了140.116.141.170 08/22 23:35
9F：→ jerryen:這就是N的絕招啊140.116.141.170 08/22 23:35